Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2022 (2-3914/2021;) ~ М-4245/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-456/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседанияПодчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на разовое оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги по изготовлению декоративных элементов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в договоре ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1, п.9договора).

Цена договора определена в <данные изъяты> руб. (п.3 договора).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме - оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что превышает цену сделки на <данные изъяты> руб.

Свои обязательства в соответствии с условиями договора ответчик не выполнил - не приступил к исполнению договора, нарушив сроки исполнения услуг, стало очевидным, что обязательства по договору исполнителем не будут исполнены.

До настоящего времени услуги (работы) по договору ФИО1 не выполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.67).

Представитель истца по доверенности (л.д.36-37) ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. признал, не согласен с размером компенсации морального вреда и штрафа, считает данные требования завышенными (л.д. 66).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на разовое оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить услуги изготовлению декоративных элементов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в договоре ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1, п.9 договора).

Несмотря на то, что в договоре исполнитель указан в качестве физического лица, фактически договор был заключен с ФИО9, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., где в качестве основного вида его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя указано: производство прочей мебели (л.д.61).

Цена договора определена в <данные изъяты> руб. (п.3 договора).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме - оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем стоят подписи сторон договора.

Свои обязательства в соответствии с условиями договора ответчик не выполнил - не приступил к исполнению договора, нарушив сроки исполнения услуг, стало очевидным, что обязательства по договору исполнителем не будут исполнены.

До настоящего времени услуги (работы) по договору ФИО10 не выполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Стороны настоящего дела признают, что, несмотря на то, что в договоре цена договора указана в размере <данные изъяты> руб., фактически ответчик получил на руки денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется собственноручная запись и подпись ответчика на втором листе договора. Также стороны признают, что в договоре ошибочно указан срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ вместо – ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик с иском в части взысканияуплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. признал полностью.

Суд, руководствуясь ст. 28 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.173 ч.2,3 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании <данные изъяты> руб., принимаяв соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком в названной части требований, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска в этой части, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд взыскивает с ФИО11 в пользу ФИО2 денежные средства,оплаченные по договорупо договору на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца в качестве потребителя в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> руб., считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу, находя сумму требований компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05 1998г. № 14 –П, от 30.07.2001г. № 13 – П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ а, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о гражданско – правовой природе штрафа, который должен отвечать общим принципам прав и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае, несоизмеримо большой штраф может перейти из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и 55 Конституции РФ недопустимо.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлениях Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось бы чрезмерно завышенным.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. Применение ст.333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО12 в доход местного бюджетагосударственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. по договору на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2- отказать.

Взыскать ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: