Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-647/2023 от 07.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Щелчков А.Н. УИД:18RS0004-01-2023-000065-33

№ 12-138/2023 (первая инстанция)

№ 7-647/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское Автотранспортное Предприятие» С.А.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское Автотранспортное Предприятие»,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Т.К.В. от 16 декабря 2022 года № <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртское Автотранспортное Предприятие» (далее – ООО «УАТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «УАТП» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «УАТП» просит постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 16 декабря 2022 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года отменить, производство по делу прекратить ввиду следующего: на дороге в зоне взвешивания имелись снежный накат, гололед, в связи с чем, комплекс весогабаритного контроля эксплуатировался с нарушением установленных правил и его показания не могут свидетельствовать о наличии нарушения и доказанности факта превышения весовой нагрузки; поскольку транспортное средство ООО «УАТП» осуществляло перевозку наливного груза, а также в месте взвешивания могло двигаться неравномерно, постольку данное обстоятельство также повлияло на корректность измерения весовых параметров.

В судебном заседании защитник С.А.А. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут 45 секунд на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул км 31+378 водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «УАТП», в составе 6-осного автопоезда, в нарушение приведенных выше норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,20% (3.320 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.320 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 2,74% (0.178 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 6.678 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, на 21,57% (1.402 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 7.902 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось, на 27,38% (1.780 т.) на ось № на (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.280 т. на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке С-БН/15-02-2022/134601884, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «УАТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «УАТП» от административной ответственности.

С выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «УАТП» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Федерального закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Правила).

Транспортное средство марки СКАНИЯ G4X200G410, государственный регистрационный знак В516ХТ18 в составе автопоезда состоит из шести осей: первая ось является одиночной с односкатными колесами, вторая ось является одиночной с двускатными колесами, остальные четыре оси являются сближенными с односкатными колесами. Расстояние между сближенными осями составляет 1,340 метра.

Согласно данным, представленным КУ УР «Управтодор», участок автомобильной дороги Ижевск-Сарапул км 31+378 относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги с учетом вышеназванных Правил определена равной 10 тонн на ось.

При этом, нормативная расчетная осевая нагрузка транспортного средства рассчитывается в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Согласно указанному приложению № 3, допустимая нагрузка для одиночной оси с двускатными колесами для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 10.000 т./ось, составляет – 10.000 т.

Допустимая нагрузка на ось для группы сближенных осей с количеством осей более трех (не более двух односкатных или двускатных колес на оси) с межосевым расстоянием в интервале свыше 1,3 до 1,8 м., для осей с односкатными колесами, для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку ТС не свыше 10.000 т./ось, составляет 6.500 т.

Как следует из обжалуемого постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2-ую ось составила 13,320 тонн, что более допустимой нагрузки (10,000 тонн) на 3,320 тонн (на 33,20%). Нагрузка на 5-ю ось составила 7,902 тонны, что более допустимой нагрузки (6,500 т.) на 1,402 тонны (на 21,57 %). Нагрузка на 6-ю ось составила 8,280 тонн, что более допустимой нагрузки (6,500 тонн) на 1,780 тонн (на 27,38%).

Установленное свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на 2-ую, 5-ю и 6-ю оси транспортного средства на величину более 20% на каждую ось, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Информация о весовых параметрах транспортного средства 07 декабря 2022 года в 23 часа 57 минут приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть с учетом возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы защитника ООО «УАТП» являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении судьи районного суда. Оснований для переоценки данных доводов не имеется. В связи с этим, доводы жалобы защитника ООО «УАТП» отклоняю по тем же основаниям, по которым их отклонил судья районного суда.

В данном случае, утверждение в жалобе о наличии на дороге снежного наката, посторонних предметов в виде льда, в связи с чем, по мнению стороны защиты, весы эксплуатировались с нарушением установленных правил (пункты 2.2, 3.2.1, 3.2.2 Руководства по эксплуатации АПВГК «Бизмэн 7») подлежит отклонению, поскольку основаны на субъективном предположении допущенных нарушений. Доказательств несоответствия дорожного полотна нормативным требованиям, в том числе, наличие снежного наката и льда в юридически значимый момент времени, в материалах дела не имеется.

Как совершенно обоснованно указано судьей районного суда в обжалуемом решении на основании сведений, имеющихся в материалах дела, если при формировании итоговой транзакции проезда транспортного средства отсутствуют какие-либо очевидные ошибки – неполный состав данных, отсутствующие или ошибочные данные, например о количестве осей ТС, которое может быть проверено визуально по фотоматериалу, сформированному комплексом «Бизмен7» и т.п., то результат измерения является корректным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо визуальные очевидные ошибки, допущенные при формировании весовых показателей транспортного средства ООО «УАТП», постольку результаты измерения, сформированные комплексом «Бизмэн7», обосновано судьей районного суда признаны корректными.

Как отмечено выше оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению на момент фиксации административного правонарушения, оснований усомниться в правильности показаний данного средства измерения и проверки весовых параметров автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств по делу правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское Автотранспортное Предприятие» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское Автотранспортное Предприятие» С.А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков