Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2023 от 20.06.2023

Мировой судья судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска Антонова А.В. Дело №11-264/2023 УИД 29MS0043-01-2022-007054-62 Строка 211г, госпошлина 3000 руб.

18 июля 2023 г.                                 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лубовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5636/2022 по иску акционерного общества «Мегафон-Ритейл» к Тифанову С.Е. о возложении обязанности передать имущество (товар), в случае невозможности передать товар – взыскании его стоимости, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе истца – акционерного общества «Мегафон Ритейл» - на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 12 декабря 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2023 г.)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мегафон-Ритейл» (далее – АО «Мегафон-Ритейл») обратилось в суд с иском к Тифанову С.Е. о возложении обязанности передать имущество (товар), а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – взыскании стоимости товара, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2018 г. по делу №2-3952/2018 с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Тифанова С.Е. были взысканы, в том числе, денежные средства за некачественный товар (роутер) в размере 3 291 руб. Решение суда истцом исполнено, вместе с тем ответчик товар не возвратил. 22 апреля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате товара, которая оставлена без внимания. На основании изложенного истец просил обязать ответчика передать товар – роутер Megafon Turbo MR150-5, IMEI №, в случае невозможности передачи роутера – взыскать его стоимость в размере 3 291 руб., судебную неустойку, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Мегафон-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик Тифанов С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя Коптяеву Т.С.

В судебном заседании представитель ответчика Коптяева Т.С. возражала относительно заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также заявила ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований АО «Мегафон-Ритейл» отказано. С АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Тифанова С.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом мирового судьи о пропуске срока исковой давности, полагает, что основания считать такой срок пропущенным отсутствовали, поскольку срок исковой давности не превысил десяти лет со дня возникновения обязательства. Стороной ответчика факт отказа от исполнения договора купли-продажи и получения за товар денежных средств не оспаривался. 25 мая 2018 г. АО «Мегафон-Ритейл» направляло ответчику сообщение о необходимости передать товар в полной комплектации продавцу, однако до настоящего времени товар не передан. Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие и с суммой взысканных в пользу ответчика судебных расходов, полагает ее чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности и характеру спора. В обоснование указанных доводов приводит решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08 февраля 2019 г., в соответствии с которым за составление искового заявления взимается плата 3 000 руб., за представление интересов доверителя в гражданском процессе – 6 000 руб. Неразумность взысканной суммы также обуславливается объемом защищаемого права – стоимостью товара 3 291 руб., которая в 4,5 раза меньше понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тифанов С.Е. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что 01 июня 2018 г. после получения от АО «Мегафон-Ритейл» сообщения о готовности возвратить деньги, обращался в офис истца с целью получения денежных средств и возврата товара, однако сотрудники офиса в грубой форме сообщили, что денежные средства ему уже были возвращены ранее, при этом данное обстоятельство действительности не соответствовало. При рассмотрении дела в 2018 году истец требование о возврате товара не заявлял, обратился с таким требованием уже после истечения трехлетнего срока исковой давности. При этом ответчик не обязан был хранить вздувшийся роутер, представлявший опасность для его здоровья, по истечении трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. после 17 сентября 2021 г. Более того, с момента первого требования о возврате товара срок исковой давности истек 24 мая 2021 г. Позиция истца о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права. Вопреки утверждениям истца, кроме требования от 25 мая 2018 г., никаких других требований о возврате товара ответчику не поступало. Действия истца оцениваются ответчиком как злоупотребление правом. В части возражений относительно суммы взысканных судебных расходов ответчик указывает на отсутствие такого критерия оценки разумности судебных расходов как стоимость роутера.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «Мегафон-Ритейл», ответчик Тифанов С.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тифанова С.Е. – Коптяева Т.С. просила оставить решение без изменения, полагала изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Коптяеву Т.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается письменными материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 августа 2018 г. по делу №2-3952/2018 исковые требования Тифанова С.Е. к АО «Мегафон-Ритейл» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Тифанова С.Е. взысканы стоимость товара – роутера Megafon Turbo MR 150-5 (IMEI №) в размере 3 291 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 895 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии от 16 мая 2018 г., 04 июня 2018 г. в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2018 г., исполнено АО «Мегафон-Ритейл» в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

22 апреля 2022 г. АО «Мегафон-Ритейл» направило в адрес Тифанова С.Е. претензию с требованием о возврате товара - роутера Megafon Turbo MR 150-5 (IMEI №).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался п.3 ст.1, п.5 ст. 10, п. 5 ст. 503, п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что срок исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению с 18 сентября 2018 г. (со дня вступления решения мирового судьи от 16 августа 2018 г. в законную силу), при этом с иском в суд истец обратился лишь 22 июля 2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Разрешая заявление Тифанова С.Е. о взыскании судебных расходов, мировой судья счел требуемую к взысканию сумму в размере 15 000 руб. отвечающей требованиям разумности, а также объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, полагая изложенные в указанной части доводы апелляционной жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Сторона истца ссылается на то, что 25 мая 2018 г. направила ответчику предложение вернуть товар, при этом в отзыве на исковое заявление, поданном в рамках рассмотрения дела №2-3952/2018, АО «Мегафон-Ритейл» признавало тот факт, что ответчик являлся в офис и предоставлял необходимые документы и товар, однако денежные средства не были ему выданы из-за ошибки в бухгалтерской системе (дело 2-3952/2018 л.д. 32).

Таким образом, уже на момент рассмотрения дела №2-3952/2018 мировым судьей АО «Мегафон-Ритейл» было известно, что товар фактически не возвращен. В рамках рассмотрения дела 2-3952/2018 соответствующего требования АО «Мегафон-Ритейл» не заявляло.

При изложенных обстоятельствах, на дату направления в суд посредством почтовой связи 22 июля 2022 г. искового заявления срок исковой давности был пропущен.

Ссылка истца на направление 22 апреля 2022 г. в адрес ответчика претензии с требованием о возврате товара является несостоятельной, поскольку такое требование также направлено по истечении срока исковой давности, кроме того, из представленной претензии следует, что она направлялась ответчику в г. Пермь, по адресу, по которому последний никогда не проживал.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком был представлен договор от 31 октября 2022 г. оказания юридических услуг, заключенный с Коптяевой Т.С. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг оценена в 15 000 руб., включает в себя: консультацию (500 руб.), изготовление отзыва на исковое заявление (6 000 руб.), копирование документов, прилагаемых к отзыву на исковое заявление, для всех лиц, участвующих в деле (500 руб.), представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (8 000 руб.).

Факт оплаты услуг Коптяевой Т.С. подтвержден распиской последней от 14 ноября 2022 г.

Из материалов дела следует, что Коптяевой Т.С. подготовлен и направлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами, принято участие в предварительном судебном заседании 14 ноября 2022 г., в судебном заседании 12 декабря 2022 г.

При рассмотрении дела мировым судьей истец мотивированных возражений по заявлению о взыскании судебных расходов не представил.

С учетом объема оказанных представителем услуг, взысканная мировым судьей сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности.

Приводимые в апелляционной жалобе расценки на юридические услуги в Чувашской Республике во внимание не принимаются, поскольку касаются иного субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости соотнесения стоимости расходов на оплату услуг представителя со стоимостью истребуемого у ответчика имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость товара 3 291 руб. не может ограничивать право ответчика на получение квалифицированной помощи по предъявленному к нему иску. Кроме того, как указывалось выше, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются.

Иных способных повлиять на законность постановленного мировым судьей решения доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для безусловной отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░