Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 ~ М-158/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Большое Игнатово                                                                10 августа 2016 г.                                                           

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре Левщановой Н.А.,

с участием ответчика Муравьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № к Козыревой И. В., Долговой Н. В., Муравьевой А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Козыревой И.В., Долговой Н.В., Муравьевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 179 330 рублей 86 копеек и уплаченной госпошлины в сумме 4 786 рублей 62 копейки.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Козыревой И.В. 24.04.2012г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Козыревой И.В. был выдан кредит в размере 400 000 рублей на срок до 24.04.2017г, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00% годовых.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 24.04.2012г. были заключены договоры поручительства:

- № от 24.04.2012г. с Долговой Н.В.,

- № от 24.04.2012г. с Муравьевой А.В.,

в соответствии с условиями которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 16.06.2016 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 179 330 рублей 86 копеек.

В этой связи, на основании п.5.2.3 кредитного договора Банк принял решение о досрочном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредиту.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: Козыревой И.В., Долговой Н.В., Муравьевой А.В. задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012г. в сумме 179 330, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 786,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В., действующая по доверенности 220/516/10-ДГ от 25.04.2016г. не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении просит рассмотреть иск без участия представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчики Козырева И.В. и Долгова Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Муравьева А.В. в судебное заседание также не явилась, но представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из этого, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Козыревой И. В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 14% (л.д.8-11).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику до 26 апреля 2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2.3. кредитного договора № от 24 апреля 2012 г., кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиков его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

16.05.2016г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения (л.д.16-17).

Принимая во внимание, что ответчики нарушили условия кредитного договора, суд находит, что требования истца ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок начисления и уплаты, возврата процентов установлен пунктами 4.2 кредитного договора № от 24 апреля 2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Установлено, что заемщиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Козыревой И.В. по кредитному договору № от 24.04.2012 г. по состоянию на 16.06.2016 г. составляет 179 330 руб. 86 коп., из которой:

- ссудная задолженность в размере 174 087 руб. 49 коп. (срочная задолженность в размере 0,00 руб. + просроченная задолженность в размере 174 087 руб.49 коп.),

- проценты за кредит в размере 2 571 руб. 27 коп.

- задолженность по неустойке в размере 2 627 руб.10 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В качестве обеспечения кредитного договора № от 24.04.2012 г. были заключены договора поручительства:

№ от 24.04.2012г. с Муравьевой А.В.

№ от 24.04.2012г. с Долговой Н.В..

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Козыревой И.В., Муравьевой А.В. и Долговой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2012 г. в размере 179 330 руб. 86 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Козыревой И.В.. Муравьевой А.В.. Долговой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 786 руб. 62 коп. по платежному поручению №28386 от 28.06.2016г., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях по 1 595 руб. 54 коп. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Козыревой И. В., Муравьевой А. В., Долговой Н. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Козыревой И. В., Муравьевой А. В., Долговой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.04.2012г.в сумме 179 330 (сто семьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с Козыревой И. В., Муравьевой А. В., Долговой Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 54 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского районного суда

Республики Мордовия                                                       О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 15.08.2015г.

Судья О.А. Гнатченко