Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2024 от 18.03.2024

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 11-48/2023

УИД 73 MS0027-01-2023-003327-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                      город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Советниковой Анжелики Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1966/2023, которым постановлено:

Исковые требования Советниковой Анжелики Викторовны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Советниковой Анжелики Викторовны денежные средства в размере 2328 руб. 33 коп., моральный вред 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. 00 коп., штраф 1664 руб. 16 коп.

В остальной части исковых требований Советниковой Анжелики Викторовны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Выслушав Советникову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Ростелеком» Шаранову Н.А., проверив материалы дела, суд руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Советникова А.В. обратилась к мировому судье с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что она проживает в частном доме, более 10 лет назад между ней ответчиком был заключен договор о предоставлении ей услуги домашний телефон и интернет. Для расчетов ей был открыт лицевой счет №№ предоставленные услуги истицей оплачивались своевременно. С марта 2023 года начались сбои в работе интернета. В связи с чем ею было принято решение о расторжении договора с ответчиком. Для этого она позвонила в техподдержку ПАО «Ростелеком» и оставила устную заявку о расторжении договора, но договор расторгнут не был. С марта 2023 года она не пользовалась услугой интернет. Не смотря на это договор они не расторгли, а с июня 2023 года дополнительно, без её согласия подключили дополнительную услугу «антивирус», стоимость которой составила 250 руб. в месяц. В сентябре 2023 года от ответчика поступило уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 5331 руб. 57 коп. 22 сентября 2023 года она обратилась с письменной претензией в ПАО «Ростелеком» с требованием о расторжении договора. Ответа до подачи иска в суд не последовало.

Просила суд расторгнуть договор с ПАО «Ростелеком» на предоставление услуги «домашний интернет» с 01.03.2023, взыскать оплату по договору за март-апрель 2023 года в размере 2328 руб. 33 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за период с 22.09.2023 по 23.11.2023 в размере 2328 руб. 33 коп., взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 24 800 руб. 00 коп., штраф.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Советникова А.В. не соглашается с решением суда в части размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя, считая их необоснованно сниженными.

В судебном заседании апелляционной инстанции Советникова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, а представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Шаранова Н.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав заявителя жалобы, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между Советниковой А.В. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи №№, в соответствии с условиями которого Оператор (ПАО «Ростелеком») обязался за плату оказывать абоненту (Советниковой А.В.) телематические услуги связи и услуги телефонной связи, а абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

07.07.2023 от истицы в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договора, однако поскольку подтвердить личность обратившегося не удалось, договор не был расторгнут.

22.09.2023 Советникова А.В. обратилась в ПАО «Ростелеком» с письменным заявлением о расторжении договора. На основании данного заявления договор был расторгнут.

При этом перерасчет платы по лицевому счету произведен не был, поэтому Советникова А.В. подала ПАО «Ростелеком» письменную претензию.

Согласно ответу на указанную претензию от 05.10.2023 г. ПАО «Ростелеком» произвело перерасчет и готово вернуть Советниковой А.В. денежные средства в сумме 2328 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства возращены не были, а были нарушены её права как потребителя, Советникова А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Советниковой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены

В связи с чем обоснованно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2328 руб. 33 коп., компенсации морального вреда – 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 9000 руб. 00 коп., штрафа 1664 руб. 16 коп., с чем не согласилась истец, ссылаясь на неправомерность снижения судом компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы Советниковой А.В., соглашается с решением в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, причиненных не выполнением его требований как потребителя, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания соответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Советниковой А.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, мировой судья верно исходил из требований, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности заявленного гражданско-правового спора, объема работы, проведенной представителем ООО «Юридическое бюро «Линия права» по договору от 24.09.2024 по подготовке искового заявления, направленного на судебный участок 30.10.2023, работы, проведенной представителем Кожановой С.В. в рамках договора от 22.11.2023 по представлению интересов истца в судебном заседании 23.11.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, связанных с консультацией, подготовкой искового заявления и представлением интересов в судебном заседании, в сумме 9000 руб. Оснований для взыскания с ответчика ПАО «Ростелеком». в пользу Советниковой А.В. расходов в ином размере у мирового судьи не имелось.

Оснований для взыскания расходов на оплату указанных юридических услуг в большем размере суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы также не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1966/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░