Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6238/2019 от 30.04.2019

Судья: Меркулова Т.С. № 33-6238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аглиуловой Т.К. на решение Кировского районного суда г. Самары 13 марта 2019 г., которым постановлено:    

Исковые требования Самолькиной Н.В. к Аглиуловой Т.К. о взыскании денежных средств,– удовлетворить частично.

Взыскать с Аглиуловой Т.К. в пользу Самолькиной Н.В. денежную сумму в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28933, 99 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6267 рублей, а всего 325200 (триста двадцать пять тысяч двести) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самолькиной Н.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Самолькина Н.В. обратилась с иском к Аглиуловой Т.К. о взыскании денежной суммы и процентов за неправомерное пользование чужими денежным и средствами.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ Аглиулова Т.К. приобрела нее квартиру, попросила предоставить ей отсрочку по полной выплате денежных средств по договору купли-продажи в размере 280 000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства до настоящего времени не выплатила. ДД.ММ.ГГГГ она направила Аглиуловой Т.К претензию о выплате денежных средств, однако, требования не удовлетворены.

С учетом уточнения истица просила взыскать с Аглиуловой Т.К в её пользу денежные средства в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31104, 94 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6267 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аглиулова Т.К. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аглиуловой Т.К. – Гончарова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Самолькина Н.В. и ее представитель Сачков П.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

    Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Самолькиной Н.В., Самолькиным П.П., Самолькиной А.П., действующей от себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19 (продавцы) и Аглиуловой Т.К. (покупатель) заключён договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стороны оценили отчуждаемую квартиру в 1 140 000 руб.

По условиям договора ответчик произвел оплату следующим образом: 686 974 руб. переданы покупателем и получены продавцами до подписания договора, денежные средства в размере 453 026 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет заемных средств, предоставляемым Кредитным потребительским кооперативом «Вятская кредитная компания» путем безналичного перечисления на счёт открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Аглиуловой Т.К. в день подписания договора. После чего, в течение 1 банковского дня Аглиулова Т.К. передает продавцам денежные средства в размере 453 026 руб. соответственно отчуждаемым долям.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически оплата указанной суммы по договору в полном объеме не произведена ответчицей.

Данный факт наличия задолженности в размере 280 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры подтверждается представленной в материалы дела распиской, написанной Аглиуловой Т.К. собственноручно. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно расписке Аглиулова Т.К. обязалась возвратить 280 000 руб. недополученные за продаваемую квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязательства ответчицей по погашению задолженности за приобретённое недвижимое имущество не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Аглиуловой Т.К. в пользу истца суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 280 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом нормы о договоре займа судом к правоотношениям сторон применены неправильно, поскольку между сторонами имеются обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.

Довод ответчицы о том, что денежные средства не подлежат выплате Самолькиной Н.В., так как она понесла расходы по снятию с регистрационного учета Самолькина А.П., не основаны на законе. Аглиулова Т.К. вправе взыскать судебные расходы с Смаолькина А.П. в рамках иного дела, рассмотренного судом, о снятии его с регистрационного учета.

Довод об угрозах со стороны истицы в её адрес и ее семьи, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами, Аглиулова Т.К. в правоохранительные органы с заявлениями не обращалась. Доводы об угрозах не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Самолькиной Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, который составил 31104, 94 руб.

Судом произведен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28933, 99 руб.

Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика, истцов решение не обжалуется, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы: оплата услуг представителя – 10 000 руб. и возврат госпошлины 6267 руб.

    В апелляционной жалобе Аглиулова Т.К. ссылается, что продавцы квартиры нарушили существенные условия договора, поскольку Самолькин А.П. должен был сняться с регистрационного учет в 14 дней с момента заключения договора, одна, она снимала его с регистрации в судебном порядке, решение суда вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного она считает удержание суммы в 280 000 руб. обоснованным, просит изменить условия договора купли-продажи, уменьшив покупную стоимость квартиру на 280 000 руб. в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

Данные доводы на законе не основаны, поскольку с указанными требованиями в суд первой инстанции ответчик не обращалась, договор недействительным не признавала. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем также указано в жалобе, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглиуловой Т.К. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: