Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2023 от 07.09.2023

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                       <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца Санжиева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Томитову Ч. В., Жимбееву А. С., Минтасову Ф. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Томитова Ч.В., Жимбеева А.С., Минтасова Ф.А. денежные средства в сумме 1037490 рублей в солидарном порядке.

    В судебном заседании представитель истца Санжиев Г.Б. исковые требования увеличил, суду пояснил, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Томитов Ч.В., Жимбеев А.С., Минтасов Ф.А. признаны виновными и осуждены по п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ и по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к различным срокам лишения свободы. Из обстоятельств, установленных в приговоре, следует, что Томитов Ч.В., Жимбеев А.С., Минтасов Ф.А. являясь должностными лицами - оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, превысили свои должностные полномочия с применением насилия в отношении несовершеннолетнего Шестакова В.А. Преступные действия Томитова Ч.В., Жимбеева А.С. Минтасова Ф.А., повлекли за собой причинение ущерба МВД России в виде взысканной и выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и судебных расходов в размере 37 490 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто) рублей на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере 8000 руб. на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы полностью выплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями. В этой связи просит взыскать с ответчиков в порядке регресса 1045490 рублей.

     Ответчики Жимбеев А.С., Томитов Ч.В., Минтасов Ф.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчики Томитов Ч.В., Жимбеев А.С., Минтасов Ф.А. являлись должностными лицами – оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Томитов Ч.В., Жимбеев А.С., Минтасов Ф.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.286 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, потерпевшим признан несовершеннолетний – Шестаков В.А.При этом Томитову Ч.В. окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год. Минтасову Ф.А окончательно назначено наказание в виде 5 лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год. Жимбееву А.С. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права занимать в правоохранительных органах должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговором установлено, что приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Томитов Ч.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> с 31.07. 2015 года.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Жимбеев А.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> с 21.09. 2017 года.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Минтасов Ф.А. переведен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, Томитов Ч.В., Жимбеев А.С., Минтасов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 час., являясь оперуполномоченными отделения по раскрытию преступлений против собственности отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД России по <адрес> с целью получения от Шестакова признательных показаний в совершении какого-либо преступления, превысили свои должностные полномочия, применили физическое насилие в отношении несовершеннолетнего Шестакова В.А. и совершили действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшему Шестакову В.А.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в пользу Шестакова В.А. в размере 700000 руб., судебные расходы в размере 37490 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, увеличена компенсация морального вреда в пользу Шестакова В.А. до 1000000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Шестакова В.А. судебные расходы на услуги представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, истцом выплачены Шестакову А.В. денежные средства в размере 1045490 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Принимая во внимание, что ответчики являются совместными причинителями вреда потерпевшему, имеются основания для взыскания с них в солидарном порядке убытков в размере 1045490 руб., в порядке регресса, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 13427,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД РФ (ОГРН 1037700029620) удовлетворить.

Взыскать с Томитова Ч. В. (паспорт <данные изъяты>), Жимбеева А. С. (паспорт <данные изъяты>), Минтасова Ф. А. (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 1045490 рублей.

Взыскать с Томитова Ч. В., Жимбеева А. С., Минтасова Ф. А. солидарно в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 13427,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                  Болотова Ж.Т.