Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2020 от 05.08.2020

    Мировой судья Тупиков М.В.

    Дело № 11-211/2020             №2-563/2016-248 (23MS0248-01-2016-000936-39)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Новороссийск                                                                    05 октября 2020 года

        Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,

    при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Тупикова М.В. от 01.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № 2-563/2016-248, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 29.02.2016г. по делу №2-563/2016-248,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №248 г. Новороссийска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Траст» кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя на ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 01.06.2020г. ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе на данное определение ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» просит отменить его как незаконное. В обоснование указано, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению, процессуальный срок был прерван, в связи с чем срок не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ вызов сторон в судебное заседание не производился.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

    На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ).

Из ст. 22 Закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, мировой судья правильно установил, что ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» не представлены доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению, а также доказательства перерыва и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что не позволяет суду сделать вывод о перерыве течения трехгодичного срока.

Скриншот с сайта службы судебных приставов не свидетельствует о том, что первоначальный взыскатель предъявлял исполнительный документ к исполнению. Данные сведения носят информативный характер, не обладают юридической силой и не могут быть приравнены к документам, выносимым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований полагать, что у взыскателя отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о правопреемстве до истечения 3- х летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению

В то же время ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» не лишено права получить необходимые документы и повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве к мировому судье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности решения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве на стороне взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Тупикова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу мирового судьи судебного участка №248 г. Новороссийска от 29.02.2016г. по делу № оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                 Г.М. Чанов