Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2024 (2-6572/2023;) ~ М-6133/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-590/2024

УИД: 61RS0022-01-2023-008000-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

истца Фирсова М.И.

представителя истца Мирошкина С.М.

представителя ответчика Шавелева Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсов М.И. ООО «ДНС РИТЕЙЛ», третье лицо ООО "Максим-Сервис" о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Фирсов М.И. обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, в обосновании которого указало,25.04.2023г. истцом в филиале сети магазинов ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар 23.8* Платформа моноблока AIO HIPER Office HO-К4-M410-CR-B (далее – товар/моноблок), Black, что подтверждается договором купли-продажи Е-07694237 от 25.04.2023г. 26.04.2023г. практически сразу после приобретения Товара истец обнаружил, что Товар неисправный, о чем сообщил по официальному сайту компании (посредством формы обратной связи). Обращение № от <дата>. 27.04.2023г. через форму обратной связи поступило сообщение от ответчика следующего содержания: просим Вас обратиться в наш сервисный центр с товаром для проведения его диагностики. Сервисный центр находится по адресу <адрес>, время работы с 10.00 до 19.00 без перерывов и выходных. В связи с проживанием на тот момент в <адрес>, а также поломкой автомобиля истец смог обратиться в сервисный центр ответчика лишь 12.05.2023г., то есть за пределами 15-дневного срока (о чем своевременно сообщил ответчику).<дата> истец обратился в Сервисный центр ответчика для сдачи товара по причине выявления в Товаре недостатков: «не стартует, не запускается». 12.05.2023г., в этот же день, истец написал заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора, и требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Таким образом, требование истца о возврате денег за товар ответчик обязан был исполнить в срок до 22.05.2023г. Привел расчет среднерыночной цены Товара на день обращения с иском в суд. Письмом б/н от 19.05.2023г. ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств сославшись на то, что проверкой СЦ установлено, что недостаток не подтвердился. 09.06.2023г. истцом получен Товар, и акт ООО «Максим-Сервис» с информацией о том, что: … «системе нужен процессор и ОЗУ, без модуля Wi-Fi, устройство исправно». 10.07.2023г. истцом предъявлена очередная претензия с требованиями возвратить денежные средства за Товар, уже по цене, по состоянию на 10.07.2023г.Письмом б/н от 18.07.2023г. ответчиком также отказано в удовлетворении требований истца. В связи с тем, что ответчик не провел надлежащим образом ни проверку качества товара, ни экспертизу, истец обратился в ООО «НЭОО «Эксперт» для производства независимой экспертизы качества Товара. Заключением № от 11.08.2023г. установлено следующее: У Товара имеются следующие недостатки: неработоспособный блок питания моноблока и неработоспособные компоненты и детали управления исследуемого моноблока. Выявленные дефекты моноблока и блока питания возникли по причине использования производителем неисправных или низкокачественных электронных компонентов. Выявленные дефекты являются производственными. 13.10.2023г. истцом подана претензия (с приложением экспертизы, и чека по ее оплате) с требованиями: возвратить денежные средства за Товар по среднерыночной цене на дату обращения, с требованиями по оплате за экспертизу в размере 10 100 руб., за услуги адвоката 6 000 руб. Письмом б/н от 18.10.2023г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. Производит расчет неустойки, которая составляет 73 226,01 руб. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб. Истец ссылается на факт несения судебных расходов, которые составляют по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы. Просит суд взыскать: 43 329,5 руб. за некачественный товар, неустойку в размере 73 226,01 руб. за период с 23.05.2023г. по 07.11.2023г., неустойку в 1 процента от суммы 43 329,5 руб. за каждый день просрочки за период с 08.11.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату 43 329,5 руб., в качестве морального вреда 10 000 руб., штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы 300 руб.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика 39 999 руб., неустойку в размере 57 458,31 руб. за период с 23.05.2023г. по 07.11.2023г., неустойку в 1 процента от суммы 57 458,31 руб. за каждый день просрочки за период с 08.11.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату 39 999 руб., моральный вред10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы 134 руб.; расходы на такси в размере 11 642 руб.

В судебном заседании истец Фирсов М.И. и его представитель ФИО9, действующий по устному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шавелев Д.О., действующий по доверенности от 09.01.2024 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска по мотивам того, что по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой выявлена неисправность блока питания, при этом стоимость нового блока питания составляет 1830 руб. Полагает, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если потребитель обратится по истечении пятнадцатидневного срока, его требования должны быть удовлетворены при обнаружении существенного недостатка товара либо нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Полагает, что при разрешении спора, юридически значимым фактом было наличие или отсутствие оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Полагает, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе, указанные выявленные дефекты относятся к устранимому дефекту: ремонт блока питания, при этом расходы на устранение заявленного недостатка не являются приближенными либо равными стоимости товара (27 048 рублей), которая подлежит определению на дату продажи товара, что свидетельствует о том, что заявленная неисправность не является существенным недостатком. Полагает, что, с учетом того, что Истец обратился к Ответчику за пределами 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, оснований для удовлетворения основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, а также производных от него требований - не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «МАКСИМ Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Фирсов М.И. частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25.04.2023г. истцом в филиале сети магазинов ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар 23.8* Платформа моноблока AIO HIPER Office HO-К4-M410-CR-B (далее – товар/моноблок), Black, что подтверждается договором купли-продажи Е-07694237 от 25.04.2023г.

26.04.2023г. после приобретения Товара истец обнаружил, что Товар неисправный, о чем сообщил по официальному сайту компании, что подтверждается формой обратной связи.

Обращение № от <дата> в 10 часов 17 минут. Текст обращения: Здравствуйте, Приобрел "23.8" Платформа моноблока HIPER Office HO-K4-H410-CR-B [HO-K4-H410- CR-B]" чек от 25 апреля, сумма 33999. В приложении. При установке в нее процессора intelcore i3 10105 и оперативной памяти ADATA AD4S32008G22-BGN вентилятор крутится, но экран не загорается. Спикер не пищит. При удалении памяти, спикер должен сообщать об отсутствии памяти, но результат тот же - звука нет. По-видимому заводской дефект. Какие дальнейшие действия с нашей стороны?

На вышеуказанное обращение поступил ответ: <дата> 09 часов 09 минут. Текст ответа: «Просим Вас обратиться в наш сервисный центр с товаром для проведения его диагностики. Сервисный центр находится по адресу <адрес>, время работы с 10.00 до 19.00 без перерывов и выходных. С Уважением, управляющий сервисного центра DNS ВА. +7 800 7707 888».

27.04.2023г. в 11 часов 00 минут повторно обратился к ответчику со следующим заявлением. Текст заявления: «Не имею возможности до праздников обратится. В настоящий момент проживаю в <адрес>. Машина в ремонте. Приложу все усилия. Прошу рассматривать это сообщение как официальную претензию по браку. Сможете ли Вы самостоятельно забрать бракованную технику?»

27.04.2023г. в 13 часов 42 минуты поступил ответ следующего содержания. Текст ответа: «Мы не осуществляем выезды для забора неисправных комплектующих. Обратиться вы сможете в любое удобное время, всю дополнительную информацию вам могут предоставить, если вы позвоните по номеру телефона +7 800 7707 888. С Уважением, управляющий сервисного центра DNS ВА. +7 800 7707 888».

05.05.2023г. в 14 часов 16 минут истец снова обратился к ответчику. Текст заявления: «К сожалению, не успеваю приехать к Вам в 2 недели. У ФИО1 сломан автомобиль. Хотя уже официально заявил о браке товара, хотел бы проставить акцент еще раз на официальной претензии по поводу брака и попросить забрать бракованный товар своими силами. Или привезу уже после праздников. Товар мне не нужен, прошу вернуть деньги».

Ответа на данное заявление не последовало.

<дата> истец обратился в Сервисный центр ответчика для сдачи товара по причине выявления в Товаре недостатков: «не стартует, не запускается».

12.05.2023г., в этот же день, истец написал заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора, и требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Письмом б/н от 19.05.2023г. ответчику отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств сославшись на то, что проверкой СЦ установлено, что недостаток не подтвердился.

09.06.2023г. истцом получен Товар, и акт ООО «МАКСИМ-Сервис» с информацией о том, что: … «системе нужен процессор и ОЗУ, без модуля Wi-Fi, устройство исправно».

10.07.2023г. истцом предъявлена очередная претензия с требованиями возвратить денежные средства за Товар, уже по цене, по состоянию на 10.07.2023г.

Письмом б/н от 18.07.2023г. ответчиком также отказано в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в ООО «НЭОО «Эксперт» для производства независимой экспертизы качества Товара.

Заключением № от 11.08.2023г. установлено следующее: У Товара имеются следующие недостатки: неработоспособный блок питания моноблока и неработоспособные компоненты и детали управления исследуемого моноблока. Выявленные дефекты моноблока и блока питания возникли по причине использования производителем неисправных или низкокачественных электронных компонентов. Выявленные дефекты являются производственными.

13.10.2023г. истцом подана претензия (с приложением экспертизы, и чека по ее оплате) с требованиями: возвратить денежные средства за Товар по среднерыночной цене на дату обращения, с требованиями по оплате за экспертизу в размере 10 100 руб., за услуги адвоката 6 000 руб.

Письмом б/н от 18.10.2023г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из цены товара в размере 43 329,5 руб. за период с 23.05.2023г. по 07.11.2023г.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» №/НМ от <дата> установлено: выводы: по первому вопросу:

имеются ли в товаре моноблок HIPER 23.8" AIOCOMPUTER, модель К4, серийный номер D№ приобретенном истцом у ответчика недостатки, и если недостатки имеются, то являются производственными либо возникли в процессе его эксплуатации?

вывод: в платформе моноблока 23.8" AIO HIPER Office HO-K4-M410-CR-B, Black серийный номер D№ имеются неисправность штатного сетевого стока питания, не обеспечивающего питание 19 Вольт. Неисправность штатного сетевого блока питания имеет производственную причину - заводской брак.

По второму вопросу: В случае, если дефекты в товаре эксплуатационного характера, определить, могли ли они возникнуть в ходе проверки качества товара, организованной ответчиком?

вывод: В платформе моноблока 23.8 AIO HIPER Office HO-K4-M410-CR-B, Black серийный номер D№ имеется неисправность штатного сетевого блока питания не эксплуатационного характера.

По третьему вопросу: Если у моноблока HIPER 23.8" AIOCOMPUTER, модель К4, серийный помер D№ приобретённого Истцом у Ответчика имеются недостатки, являются ли они устранимыми и какова стоимость восстановительного ремонта?

вывод: В платформе моноблока 23.8" AIO HIPER Office HO-K4-M410-CR-B, Black серийный номер № имеется неисправность штатного сетевого блока питания, которая устранима в процессе ремонта, стоимость восстановительного ремонта возможно, установить только после ремонта. Стоимость нового сетевого блока питания к платформе моноблока 23.8" AIO HIPER Ofice HO-K4-M410-CR-B, Black серийный номер DHZ0210407E001A 162 на момент проведения экспертизы составляет 1287 и 1830 рублей.

По четвертому вопросу: Если в моноблоке HIPER 23.8" AIOCOMPUTER, модель К4, серийный помер D№ будут выявлены дефекты, не связанные с эксплуатацией товара потребителем, определить рыночную цену товара на дату производства экспертизы, а в случае, если товар отсутствует в продаже, определить цену аналогичного товара на дату производства экспертизы?

вывод: Рыночная цена моноблока HIPER 23.8" AIOCOMPUTER, модель К4, серийный номер D№ на дату производства экспертизы, составляет: 27 048,00 (двадцать семь тысяч сорок восемь) руб.

Оснований не доверять судебной экспертизе не имеется. Сторонами по делу не было заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Довод ответчика о том, что недостаток товара не является существенным, и на этом основании необходимо отказать в иске отклоняется судом, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о браке, отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств за товар в пределах пятнадцатидневного срока, установленного для этого ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В этом случае не имеет правового значения является ли недостаток товара существенным или нет.

Кроме того, судебный эксперт не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта товара. Ответ на данный вопрос напрямую связан с понятием существенного недостатка товара. Эксперт в своем ответе указывает только лишь то, что недостаток является устранимым, и приводит стоимость нового блока питания в размере 1830 руб.

В силу ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено, что вес приобретенного товара истцом составляет 6,4 кг. Данный вес подтверждается информацией с сайта производителя, информацией с сайта ответчика, информацией с сайта иных продавцов.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате за товар денежных средств 05.05.2023г., то данные требования должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 16.05.2024г., однако истец производит расчет неустойки с 23.05.2024г. Соответственно суд обязан рассматривать заявленные истцом исковые требования, и не выходить за их пределы.

Таким образом, требование истца о возврате денег за товар ответчик обязан был исполнить в срок до 22.05.2023г.

Товар был приобретен 25.04.2024г., истец обратился к ответчику с заявлением о браке 26.04.2024г., 27.04.2024г. с претензией о браке и просьбой доставить забрать товар своими силами. 27.04.2024г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца со ссылкой на то, что ответчик не осуществляет выезды для забора неисправных комплектующих. 05.05.2024г. истец обратился с претензий по браку и повторно потребовал забрать товар своими силами, вернуть денежные средства за товар. Ответа на данной обращение не последовало. Ответчик не оспаривал данную переписку между истцом и ответчиком. Соответственно истец своевременно в течение 15-ти дней с момента покупки обратился к ответчику с заявлениями о браке, отказе от исполнения договора, возврате за товар денежной суммы.Кроме того, поскольку вес товара составляет более 5-ти килограмм, ответчик был обязан данный товар забрать у истца своими силами и средствами. Однако ответчик отказал в удовлетворении всех требований.

Суд полагает при таких обстоятельствах, что истец имеет право потребовать денежную сумму от ответчика за которую он приобрел спорный товар – 33 999 руб.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Однако суд полагает необходимым снизить сумму неустойку за период с 23.05.2023г. по 07.11.2023г. до суммы 33 999 руб.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 1 процента от суммы 33 999 руб. (от суммы приобретенного товара) за каждый день просрочки за период с 08.11.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату 33 999 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.При этом заранее снижать такую неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса нельзя (определение Судебной коллегиипо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав покупателя как потребителя в результате приобретения некачественного товара, с учетом степени вины подрядчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35499руб. ((33 999 руб. + 33 999 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы 134 руб. Во взыскании расходов на такси суд полагает необходимым отказать за необоснованностью их несения.

Поскольку при подаче настоящего иска Фирсов М.И. как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3269 руб. (за требования имущественного характера) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3569 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, пошлина оплачивается пропорционально стоимости имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фирсов М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Фирсов М.И. стоимость товара 33 999 руб., неустойку в размере 33 999 руб. за период с 23.05.2023г. по 07.11.2023г., неустойку в 1 процента от суммы 33 999 руб. за каждый день просрочки за период с 08.11.2023г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату 33 999 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 35 499 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 100 руб., почтовые расходы 134 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024 года.