Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-599/2023;) ~ М-611/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-22/2024

УИД 79RS0006-01-2023-000951-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г.              п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Викторовича к Мельниковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Мельниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 10.03.2022 с ответчиком заключён договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 10.08.2023, с уплатой процентов в размере 30 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог транспортное средство «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 550 000 рублей.

В установленный срок Мельникова Е.А. свои обязательства по договору займа в полном объёме не исполнила, возвратив только часть суммы 240 000 рублей. Оставшуюся сумму 560 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, не возвратила. 20.08.2023 ответчику вручено требование об оплате задолженности, ответа на требование не получено.

Просит взыскать с Мельниковой Е.А. задолженность по договору займа от 10.03.2022 в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей, обратить взыскание на предмет залога путём передачи транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в его собственность.

Истец Кузнецов Д.В., ответчик Мельникова Е.А. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограммам от 26.01.2024 Кузнецов Д.В. просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал. Мельникова Е.А. не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласилась.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1
статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между Кузнецовым Д.В. (займодавец) и Мельниковой Е.А. (заёмщик) заключён договор займа с одновременным залогом транспортного средства (далее - договор от 10.03.2022). По условиям договора заёмщик получил заём на сумму 800 000 рублей на срок до 10.08.2023, за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 30 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщик передал в залог транспортное средство «Хонда Цивик», 2009 года выпуска, VIN номер №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в сумме 550 000 рублей (пункты 2.1, 2.3 договора).

По состоянию на 30.05.2023 Мельникова Е.А. выплатила по договору займа от 10.03.2022 задолженность в общей сумме 240 000 рублей, а именно, 12.04.2022 17 000 рублей, 07.05.2022 13 000 рублей, 23.05.2022 12 000 рублей, 18.06.2022 8 000 рублей, 04.09.2022 42 000 рублей, 29.10.2022 18 000 рублей, 16.11.2022 15 000 рублей, 01.12.2022 15 000 рублей, 07.02.2023 34 000 рублей, 25.03.2023 16 000 рублей, 10.04.2023 25 000 рублей, 30.05.2023 25 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

Таким образом, задолженность Мельниковой Е.А. по рассматриваемому договору займа составляет 590 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств возврата всей суммы займа либо её части в большем размере, чем установлено материалами дела, Мельниковой Е.А. суду не представлено, ею лишь выражено согласие с исковым требованиями.

На полученную 20.08.2023 от Кузнецова Д.В. претензию о возврате денежных средств Мельникова Е.А. не ответила.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных Кузнецовым Д.В. исковых требований у суда не имеется, по настоящему гражданскому делу подлежат разрешению требования только в отношении части суммы задолженности по договору займа от 10.03.2023, составившей 40 000 рублей. В отношении остальной части суммы долга судом решение не принимается, так как не является предметом настоящего спора, в связи с чем истец не лишён права предъявить новый иск в отношении оставшейся части суммы задолженности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения заёмщиком обязательства по возврату денежных средств в полном объёме, требования истца о взыскании с ответчика части суммы долга по договору займа - 40 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, путём его обращения в собственность истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.3 договора от 10.03.2022 предусмотрено, что в случае невозвращения заёмщиком займа в установленный пунктом 1.1 настоящего договора срок и неуплаты процентов, установленных пунктом 1.3 настоящего договора, займодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога в натуре.

Согласно пункту 4.2 договора от 10.03.2022 стороны пришли к соглашению о судебном порядке урегулирования вопросов, возникающих по настоящему договору в ходе его исполнения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два способа обращения взыскания на заложенное имущество - в судебном и во внесудебном порядке. При этом по смыслу части 1 статьи 11 ГК РФ под судебным порядком подразумевается разрешение спора судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путём оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 350.1 ГК РФ установлено, что если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путём продажи заложенного имущества с публичных торгов
(статья 350 ГК РФ).

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем (пункт 4 статьи 350.1 ГК РФ).

Из приведённых норм права следует, что пункт 1 статьи 350 ГК РФ носит императивный характер, и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество суд обязан установить способ реализации предмета залога - путём продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что договор от 10.03.2022, содержащий условие о реализации предмета залога в судебном порядке, заключён между физическими лицами, правовых оснований для принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство путём его передачи в собственность залогодержателя не имеется.

Ввиду указанного, иск Кузнецова Д.В. к Мельниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Дмитрия Викторовича (паспорт серии №) к Мельниковой Екатерине Александровне (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Екатерины Александровны в пользу Кузнецова Дмитрия Викторовича задолженность по договору займа от 10.03.2022 в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 05.02.2024.