Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-307/2022 ~ М-187/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-307/2022

УИД 03RS0071-01-2022-000437-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                     г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизово     Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гараевой Л.В.,

с участием истца Шамгунова А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шамгунова А.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Башкортостан о признании незаконным решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об отказе в досрочном назначении пенсии по старости и установления периодов работы для досрочного назначения пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по РБ, в котором просил признать право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелыми и вредными условиями труда и обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы электрогазосварщиком в <данные изъяты> Янаульского района Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     Свои требования Шамгунов А.И. мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал электрогазосварщиком в <данные изъяты> Янаульского района Республики Башкортостан, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой. Решением ГУ - Отделение ПФ РФ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный стаж работы электрогазосварщиком <данные изъяты> Янаульского района Республики Башкортостан не включен в специальный трудовой стаж в связи с несоответствием наименования профессии в Списках 1956 г. и 1991 г и отсутствием документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня. Считает данный отказ необоснованным, поскольку в доказательство его трудового стажа имеются записи в трудовой книжке и архивной справке, выданной работодателем.

От ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Истец Шамгунов А.И. в судебном заседании возражал относительно передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика ГУ – Отделение ПФ РФ по РБ в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав мнение истца, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из отзыва ответчика следует, что местонахождение ответчика (юридический и фактический адрес) является Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З.Валиди, д. 55.

Следовательно, исковое заявление Шамгунова А.И. принято к производству Янаульского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33,ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (450000, ░. ░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 96).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»