Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-166/2023 от 03.02.2023

УИД: 11MS0008-01-2022-006974-85 Дело № 11-166/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретера Никулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 26.10.2022 по делу №..., которым с ООО «Сеть Связной» в пользу Кобзарь Евгения Васильевича взысканы денежные средства в счет оплаты товара в размере 3490 руб., неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 7745 руб., всего 23 235 руб.,

у с т а н о в и л:

Кобзарь Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств в счет оплаты товара в размере 3490 руб., неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ** ** ** по ** ** **, в сумме 27 640,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 50 % от присужденной судом суммы. Требование мотивировано нарушением Обществом 45 дневного срока проведения ремонта телефона ..., а также невыполнением требования претензии о возврате денежных средств.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Сеть Связной» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, приняв по делу новое решение об отказе истцу в иске. В качестве доводов к отмене решения, указано на неправомерное начисление неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве - с ** ** ** по ** ** **, а также со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании участники процесса отсутствуют.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи с учетом следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ** ** ** между Кобзарь Е.В. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи телефона ....

Стоимость товара составила 3490 руб.

В период гарантийного срока, ** ** ** телефон передан в ООО «Сеть Связной» для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка (не включается, не заряжается в выключенном режиме, не включается на зарядке).

Доказательств направления ответов на претензии потребителя от ** ** **, от ** ** ** о возврате денежных средств, о возможности их получения в магазине продавца, мировому судье ООО «Сеть Связной» не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Приняв телефон ** ** **, ООО «Сеть Связной» надлежало провести ремонт в срок не позднее ** ** **.

Доказательства исполнения приведенной обязанности в материалы дела не представлено, в связи с чем, у потребителя возникло право на расторжение договора купли – продажи, и руководствуясь статьей 18 Закона о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ползу истца уплаченных по договору денежных средств.

Доводы к отмене состоявшегося решения в данной части апеллянтом в жалобе не приведены.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, ввиду уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

По претензии от ** ** ** денежные средства подлежали возврату не позднее ** ** **.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика в части неначисления неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Из приведенных положений закона следует, что в отношении включенных в перечень стратегических организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ** ** ** на 6 месяцев и с ** ** ** на три месяца прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

ООО «Сеть Связной» (ОКВЭД ОК 029-2014) включено в приведенный перечень.

Далее, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, на ООО «Сеть Связной» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 15 600,30 руб. (3490 руб. х 1% х 447 дн.).

Мировым судьей при вынесении решения было удовлетворено ходатайство представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определена сумма неустойки в размере 10 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции признает сумму взысканной мировым судьей неустойки в размере 10000 руб. отвечающей последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, неверно примененный период начисления неустойки не повлиял на правильность принятого по делу решения.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) является обоснованным, соответствует требованиям разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Размер штрафа определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка апеллянта на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей признается судом несостоятельной, как основанной на неверном понимании нормы закона, ограничивающей размер подлежащей взысканию неустойки ценой работы (услуги), тогда как в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор купли – продажи товара, а не выполнения (оказания) работ (услуг).

Оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий                     С.В.Лушкова