Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-142/2021 (2-5317/2020;) ~ М-3596/2020 от 15.06.2020

Дело№2-142/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Щербак О. В. к Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Корпорации «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец Щербак О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города нижнего Новгорода, ООО «Корпорации «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании своих требований указал следующее.

Щербак О.В. является собственником автомашины Renault Duster государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час. у <адрес> данному транспортному средству был причинен ущерб в результате наезда на крышку люка.

Виновным в ДТП было признано ООО «Корпорация «Стройинвест».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО « ЦСЭ», уведомив об этом ООО «Корпорация «Стройинвест».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 244 500рублей, с учетом износа 169600рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500рублей, расходы на оформление ДТП 2000 рублей, расходы на покупку аккумулятора в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 244500рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 537рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2529рублей, убытки в размере 10500рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей.

В порядке ст.39ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 233400рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 537рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2529рублей, убытки в размере 10500рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Рудометов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица Администрации Советского района города Нижнего Новгорода по доверенности Несен А.В. исковые требования не признал, считает, что Администрации города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика ООО «Корпорация «Стройинвест» по доверенности Белкин Д.Е исковые требования не признал, дал пояснения по существу иска. Считает, что многие повреждения не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьих лиц МП г.Н.Новгород « РЭД Автозаводского района», ООО «Стройдор» по доверенностям Привалов Н.А. считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на организации, которая проводила ремонт на данном участке дороги.

Представитель третьего лица АО «Нижегородский водоканал» по доверенности Сарапкина Е.Ю. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Партнер-ВП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Renault Duster государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час 20 мин в районе <адрес> водитель Плеханов В.В., управляя автобуса ПАЗ 320414, гос. номер №, двигаясь в правой полосе, совершил наезд на ненадлежащим образом установленную в дорожном покрытии крышку смотрового люка, в результате чего крышка люка сместилась, попала под заднее левое колесо автобуса, после чего отлетела в движущийся в попутном направлении в левой полосе автомобиль RENAULT DUSTER, гос. peг. №, под управлением водителя Щербак В.А., после чего указанная крышка люка отлетела в движущийся во встречном направлении в автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер №, под управлением водителя Шабанова Т.Е., в результате чего все три транспортных средства получили механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП, фототаблицей, объяснениями водителей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя Щербак В.А. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9.20 она управляла а\м Рено Дастер гос. №, ехала по <адрес> в сторону <адрес>, почувствовала удар в левое колесо и остановилась, вышла из машины и увидела, что дальше ехать не может, т.к. колесо в ужасном состоянии и машины с левой стороны вся раскареженная. Люк, который впереди вертелся, задев ее, и отлетел в Ниссан. Люк, который летел в нее, отлетел от Автобуса №, который отлетел с дороги.

Из объяснений водителя Плеханова В.В. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9.20 он управлял автобусом ПАЗ гос. номер № ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду в районе дома <адрес>, он почувствовал как будто попал в яму и в зеркало заднего вида увидел, что наехал на колодец и люк с колодца отлетел на проезжую часть и ударил две машины Рено Дастер гос. № и Ниссан Х Трейл №. После чего он остановился.        Согласно объяснениям водителя Шабанова Т.Е. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. он управлял машиной NISSAN X-TRAIL гос. номер №, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, двигался прямо со скоростью 40км/ч, в районе <адрес> услышал хлопок, затем летящий в его сторону дорожный люк, перед этим он ударился в Рено Дастер с гос. номером №. Видя летящий люк, он предпринял резкое торможение, но избежать столкновения с люком не удалось. Получил удар в переднюю левую часть автомобиля. Сработали подушки безопасности, выйдя их автомобиля после ДТП, увидел первого и второго участника ДТП, первым был автобус Т-82 с гос. номером №, второй участник Рено Дастер с гос. номером №, он является третьим участником ДТП. Подойдя к люку, увидел, что пазы крепления забиты асфальтом.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца на участке автомобильной дороги в районе <адрес>.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что во исполнение своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения администрация Советского района города Нижнего Новгорода заключила муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и по утилизации снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Летом ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации федеральной программы «Безопасные и качественные дороги» на <адрес> проведен капитальный ремонт. Гарантийные обязательства возложены на МКУ «ГУММИД». Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, заключенного между МКУ «ГУММиД» и ООО «Нижавтодорстрой» следует, что работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Приокском, Советском районах г.Н.Новгорода должны быть выполнены в течение 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № и условиям муниципального контракта ООО «Нижавтодорстрой» привлек в качестве субподрядчика ООО «Корпорация «Стройинвест» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ООО «Корпорация «Стройинвест» являлась непосредственным исполнителем работ по ремонту дороги в вышеуказанных районах. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Кроме того, согласно указанному пункту ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.

Согласно п. 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В данном случае работы, которые были выполнены ООО «Корпорация «Стройинвест» не соответствовали указанным выше нормам и правилам. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца стало ненадлежащее выполнение работ по установке крышки люка на канализационной сети ООО Копорация "Стройинвест", а именно наличие на корпусе крышки люка трещины, забитые асфальтом посадочные полости под "уши" крышки, в связи с чем крышка прилегала не полностью к горловине канализационной сети, что спровоцировало ее перевертывание в момент наезда автомобиля и вылет из колодца.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, ООО «Корпорация «Стройинвест» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, суду представлено не было. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по иску Щербак О.В. на ООО Корпорация «Стройинвест», поскольку ущерб истцу причинен в результате виновных действий работников корпорации.

Администрация города Нижнего Новгорода в данном случае является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к Администрации города Нижнего Новгорода надлежит отказать в полном объеме.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец с целью определения причиненного ей ущерба обратилась в ООО « Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 244 500рублей, с учетом износа 169600рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно заключению которой комплекс зафиксированных повреждений в передней левой угловой части автомобиля RENAULT DUSTER, гос. peг. №, а именно, повреждения рычага передней левой поперечной, тяги рулевой левой, стабилизатора поперечной устойчивости, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, кронштейна левого бокового переднего бампера, блок-фары передней левой, абсорбера переднего бампера, шины колеса переднего левого, усилителя крыла переднего левого, ПТФ передней левой в сборе, штекера ПТФ переднего левого, жгута проводки ПТФ передней правой, диска колеса переднего левого, надставки лонжерона переднего левого, лонжерона передний левый, бампера переднего, решетки переднего бампера, дневного ходового огня переднего левого, решетки радиатора, наконечника рулевой тяги левой, электропроводки блока АКПП, защитного щитка арки крыла переднего левого, блока управления АКПП, разъемов электропроводки блока управления АКПП, кожуха блока управления АКПП, кронштейна лонжерона переднего левого, держателя кронштейна лонжерона переднего левого, мог быть образован в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего около 09 ч. 20 мин. в районе <адрес>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины RENAULT DUSTER, гос. per. № с учетом среднерыночных цен, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом модификации указанной автомашины, комплектации и даты выпуска), будет составлять (округленно): 233 400 (Двести тридцать три тысячи четыреста) руб. - без учета износа, 149 300 (Сто сорок девять тысяч триста) руб. - с учетом износа.

        Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

      В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены эксперы Зимицкий В.Ю. и Карочкин А.Г., которые дали подробные пояснения относительно результатов, проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 233400 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа транспортного средства. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судом установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, с ответчика ООО «Корпорация «Стройинвест» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 233400 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10500 рублей, возникших вследствие обращения к услугам эвакуатора в размере 3500рублей, услугам по оформлению ДТП в размере 2000 рублей, вследствие приобретения аккумулятора в размере 5000 рублей, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что данные расходы не являлись необходимым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены объективными доказательствами.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2529рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639рублей.

Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертиз ООО ЭПЦ «Вектор» в размере 30000 рублей.

ООО ЭПЦ «Вектор» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в указанном размере.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

При этом судом не усматривается оснований для взыскания расходов по оплате судебной с истца в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера недоплаченного страхового возмещения и не признает его злоупотреблением процессуальными правами.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Корпорация «Стройинвест» в пользу Щербак О. В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 233400 рублей, убытки в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2529рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639рублей.

В стальной части иска Щербак О. В. отказать.

В иске Щербак О. В. к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Корпорация «Стройинвест» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                             Байкова О.В.