Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 (2-6526/2023;) ~ М-5403/2023 от 04.12.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Драйв Клик Банк" к Филиппову Ю. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 627 366,30 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство LadaVesta идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость в размере 1 227 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 473,66 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 022 314 руб. на срок 60 мес., под 13,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LadaVesta идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страховании КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность составляет 627 366,30 руб. из которых: 613 999,95 руб. – сумма основного долга, 13 366,35 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Боровков И.Ю.в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филиппов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Филипповым Ю.В. заключен кредитный договор № о предоставлении суммы в размере 1 022 314 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий договора в размере 889 319 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудовании в размере 21 880 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 111 115 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 11,50 %, в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному п.9 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является Автотранспортное средство - марка, модель - LadaVesta идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 012 319 руб., в комплектации с дополнительнымоборудованием стоимостью 21 880 руб. залоговая стоимость 882 000 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LadaVesta идентификационный номер (VIN) №; год изготовления –2020 г. в размере 1 227 625 руб.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все, начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом.

Принятые на себя обязательства ответчик Филиппов Ю.В. надлежаще не исполняет, допуская систематическую просрочку платежей. Задолженность ответчика составляет 627 366,30 руб. из которых 613 999,95 руб. – сумма основного долга; 13 366,35 руб. – сумма процентов.Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с индивидуальными условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право займодавца обратить взыскание на предмет залога при неисполнении обязательств по договору: автотранспортное средство – марка, модель – LadaVesta идентификационный номер (VIN) №, 2020 г.в.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость автотранспортного средства LadaVesta идентификационный номер (VIN) №, 2020 г.в. – 1 227 625 руб., таким образом, суд приходит к выводу об установлении залоговой стоимости, согласно представленному экспертному заключению.

Как видно из расчета задолженности, образовавшаяся задолженность составляет 627 366,30 рублей. На сегодняшний день задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету является значительной.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 473,66 рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворить.

    Взыскать с Филиппова Ю. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 8112 485060 выдан ТП № ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 366,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473,66 руб., всего 636 839,96 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство - марка, модель - LadaVesta идентификационный номер (VIN) №, 2020 г.в.

    Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1 227 625,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова