Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4070/2023 ~ М-2565/2023 от 09.03.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                 РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной М. А. к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый №, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, городское поселение Люберцы, <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГ

Указал, что ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца по причине засора общедомового стояка канализации, что подтверждается Актом ЖЭУ-3 комиссионного обследования № б/н ДД.ММ.ГГ., составленного главным инженером ЖЭУ-3 Воскресенской М. А. и техника-смотрителя Фоминой Е. В.

Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество, которые привели к возникновению неисправностей в системе канализации, засором стояков и послужили причиной залива квартиры истца.

Истец указал, что в результате залива сточными водами и фекалиями были повреждены полы, стены, сантехника, мебель, бытовая техника, другое имущество, которое было повреждено, расположенное на полу, включая одежду и предметы обихода и быта, многие из которых стало невозможно использовать в дальнейшем.

Истец, с целью определения размера фактического ущерба, произвел независимое обследование силами эксперта - индивидуального предпринимателя

В результате проведенного обследования, экспертом составлено заключение от ДД.ММ.ГГ и определен размер ущерба в размере 1 247 561,50 руб. (один миллион двести сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 50 копеек).

Истец представил в исковом заявлении перечень имущества, согласно отчету эксперта.

Помещение № (гардеробная) S=1.8 м2

Показатель	Площадь	Характеристикаотделки	Характеристика повреждений
Отделка гардеробной (общая площадь - 1.8 м3)
Потолок	1.8 м2	Окрашен в/э краской	Повреждений не выявлено
Стены	12.2 м2	Окрашены в/э краской	Повреждений не выявлено
Пол	1.8 м2	Пробковоепокрытие	Повреждений не выявлено

Помещение Л»1 (коридор) S=4.9 м2

Показатель		Площадь		Характеристикаотделки		Характеристика повреждений
Отделка коридора (общая площадь - 4.9 м3)
Потолок		4.9 м2		Много\ровневый ГКЛ, окрашен		Повреждений не выявлено
Стены		19.9 м2		Окрашены S=6.7 м*, декоративное покрытие S=13.2 м2		Следы залитая на окрашеном покрытии
Пол		4.9 м2		Плиткакерамическая		Повреждений не выявлено
Показатель	Площадь		Характеристикаотделки		Характеристика повреждении
Отделка комнаты 2 (общая площадь - 9.0 м2)
Потолок	9.0 м2		ГКЛ, окрашен		Повреждений не выявлено
Стены	27.5 м2		Окрашены S=21.8 м2, стеклянная перегородка S=5.7 м2		Повреждений не выявлено
Пол	9.0 м2		Пробковоепокрытие		Повреждений не выявлено

Помещение Л»4 (кухня-комната) S=23.0 м2

Показатель	Площадь	Характеристикаотделки	Характеристика повреждений
Отделка кухни-комнаты (общая площадь - 23.0 м2)
Потолок	23.0 м2	ГКЛ. окрашен	Повреждений не выявлено
Стены	37.2 м2	Окрашены краска 1 S=4.9 м2, декоративное покрытие S— 10.3 м2, окрашены краска 2 S=22.0 м2, 4 ГКЛ колонны	Следы залитая на окраске 2, растрескивание и вздутие ГКЛ колонн.
Пол	23.0 м2	Пробковое покрытие, наличие 3 люков	Вздутие, изменение цвета (пожелтение). Повреждение 3 люков (разбухание).

Название	Кол-во	Характеристика повреждении
Поврежденное имущество
Кровать двуспальная	1	Следы залития, вздутие спинки кровати. Требуется замена.
Крышка люка полз	3	Разбухание, требуется замена
Комод	1 шт.	Разбухание основания н фасадов, требуется замена.
Кухонный гарнитур	1 к-т	Разбухание и расслоение всех частей гарнитура, хранившихся на полу - требуется замена кухонного гарнитура в сборе.
Стул складной	2 шт.	Разбухание и расслоение ножек, требуется замена.
Дверь межкомнатная	1 шт.	Разбухание коробки и полотна двери, требуется замена.
Утюг Phillips Azur	1 шт.	Залит нечистотами, не работает, требуется замена.
Короб для хранения	2 шт.	Вздутие, деформация, частичное разрушение, требуется замена.
Лоток для хранения	3 шт.	Вздутие, деформация, частичное разрушение, требуется замена.
Сапоги замшевые	1пара	Залита е нечистотами, разбухание сапог, требуется замена.
Ноутбук Mac Air	1 шт.	Залитие нечистотами, влага на клавиатуре, не включается, требуется замена.
Телефон iPhone	1 шт.	Залитие нечистотами, влага на корпусе, не включается, требуется замена.
Ковер напольный, средний ворс	1 шт.	Залитие нечистотами, требуется химчистка.
Плеер цифровой	1 шт.	Влага на корпусе, не включается, требуется замена.
Столик складной	1 шт.	Растрескивание ножек, вздутие, требуется замена
Рулон пробкового покрытия для пола	1 шт.	Вздутие, залитие нечистотами, требуется замена.

Указал, что устранение последствий залива и восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств.

В целях урегулирования в досудебном порядке истец вызывал ответчика телеграммой для присутствия в независимом обследовании.

ДД.ММ.ГГ. после проведения обследования истец направил результаты ответчику. ДД.ММ.ГГ. от ответчика за был получен ответ, из которого следует, что ответчик считает стоимость по исследованию завышенной, но свои смету, расчеты или обоснования не представил.

В ответе ответчик указал о его решении оплатить возмещение на ремонт жилого помещения в размере 196 640,0 руб., затраты по ремонту движимого имущества в размере 100 000,0руб, всего - 296 640.0 руб.

Истец указал, что разница между расчетом по экспертному обследованию и оплаченной суммой равна: 1 247 561,50-296 640 = 950 921,5 руб.

Истец просил взыскать в пользу истца с ответчика - АО «Люберецкий городской жилищный трест» ущерб в размере 960 329.46 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 50% штраф в размере 630 164,73 руб., судебные расходы истца по оплате экспертизы в размере 9 407, 96 руб. (экспертиза 9 000 + телеграмма 407,96руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Представитель истца данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, представил устные и письменные возражения.

В возражениях на иск указал, что АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, которая осуществляет за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ в результате засора канализационного стояка произошел залив <адрес>. Был составлен Акт обследования от ДД.ММ.ГГ, причиненный ущерб зафиксирован.

    истец обратилась с претензией в управляющую организацию, просила возместить ущерб в размере 1 247 561,50 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 9000 руб., стоимость телеграммы 407,96 руб.

В связи с тем, что требования о компенсации ущерба были завышены, в частности не доказана вина управляющей организации в причинении ущерба техники: утюг Philips Azur. ноутбук Mac Air, телефон iPhone, плеер цифровой.

    АО «ЛГЖТ» перечислило возмещение в размере 296 640 руб. по смете управляющей организации (платежное поручение от ДД.ММ.ГГ №). Данный факт подтверждается исковым заявлением.

Считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как отсутствует вина управляющей организации в причинении истцу физических и нравственных страданий. Возмещение ущерба произведено, у истца была возможность произвести ремонтные работы.

В связи с возмещением ущерба, просим в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы взыскания просил отказать.

В случае удовлетворения судом заявленных требований, прошу уменьшить сумму штрафа на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

       Указал, что средства, затраченные на составление заключение специалиста в размере 9 000 руб., не подлежат компенсации в связи с тем, что данные отчета не содержат объективной информации о действительном размере ущерба, а стоимость услуг завышена.

       В удовлетворении требований о компенсации затрат на юридические услуги просил отказать.

В случае удовлетворении судом заявленных требований взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, в том числе по стоимости поврежденного имущества и о причинах залива имущества квартиры. Обязался оплатить экспертизу.

Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу комплексную судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы истец в суд не явился.

Представитель ответчика поддержал свои возражения в суде.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент строительной экспертизы и оценки» на вопрос суда определить путем осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ. в соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГг. с учетом износа квартиры истцов и без учета ее износа эксперт указал, что стоимость ущерба с учетом износа квартиры- 653914,53 рублей: отделка квартиры 352975,11 рублей, имущество – 300939,42 рубля; без учета износа – 713196,63 рублей: отделка квартиры на сумму 378819,50 рублей, имущество на сумму 334377,13 рублей.

На вопрос суда, указать, имеется ли причинная связь между заливом квартиры ДД.ММ.ГГ. и повреждением других помещений квартиры истца, другой отделки квартиры, указанной истцом в исковом заявлении и в представленном истцом экспертном исследовании об оценке, а также мебели в квартире, бытовой и иной техники, указанной истцом в исковом заявлении в представленных истцом таблицах, эксперт указал, что он изучил пострадавший объект и сопоставил выявленные повреждения с актом осмотра ЖЭУ-3 и пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные в квартире истца на момент осмотра характерны для залива канализационными стоками.

На вопрос суда, определить, имеется причинная связь между повреждением указанного имущества и заливом ДД.ММ.ГГ. эксперт указал, что он лично осмотрел пострадавшее имущество истца и пришел к выводу, что оно пострадало вследствие залива ДД.ММ.ГГ., т.к. предоставленное имущество на осмотр имеет повреждения, характерные для залива канализационными стоками (повреждения в нижней части, загрязнение, характерный запах).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГ: да № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2-3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником жилого помещения - квартиры, кадастровый №, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца по причине засора общедомового стояка канализации, что подтверждается Актом ЖЭУ-3 комиссионного обследования № б/н от ДД.ММ.ГГ составленного главным инженером ЖЭУ-3 Воскресенской М. А. и техника-смотрителя Фоминой Е. В.

Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество, которые привели к возникновению неисправностей в системе канализации, засором стояков и послужили причиной залива квартиры истца.

Дав оценку материалам дела в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать в его пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы без учета износа квартиры в размере 713196,63 рублей: отделка квартиры на сумму 378819,50 рублей, имущество на сумму 334377,13 рублей, за минусом произведенной ответчиком выплаты в размере 296640 рублей, в сумме 416556,63 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, расходы на оценку частично в сумме 6660 рублей, на почтовые услуги 301,89 рублей, на юридические услуги 35000 рублей.

Расходы на оценку и на почтовые услуги снижены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что иск истца удовлетворен на 74% от первоначально заявленной истцом суммы ущерба (ДД.ММ.ГГ).

Расходы на оказание юридической помощи снижены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оказание юридической помощи, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истцы проживают в жилом доме, управление которым осуществляет АО «ЛГЖТ» на основании заключенного соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным доме истец вправе требовать компенсацию морального вреда, а также взыскания штрафа, в связи с ненадлежащим образом оказанной со стороны ответчика услугой содержанию общего имущества жилого дома.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истца штраф, однако, по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует снизить размер штрафа до 150000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда снижен судом до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10331,97 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН5027130207) в пользу Синицыной М. А. (паспорт ДД.ММ.ГГ выдан Пронским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГ) в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению судебной экспертизы без учета износа квартиры в размере 41655663 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, расходы на оценку частично в сумме 6660 рублей, на почтовые услуги 301,89 рублей, на юридические услуги 35000 рублей.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оказание юридической помощи, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (<...>) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 10331,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.