Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2473/2022 от 02.02.2022

Судья: Иванова О.Б. Гр. дело № 33-2347/2022

(№ 2-8664/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» – Ивановской М.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоровой Т.Г. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Сидоровой Т.Г. стоимость некачественного товара в размере 169990 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 2400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 64 копейки, штраф в размере 10000 рублей.

Обязать Сидорову Т.Г. возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» некачественный товар, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от Сидоровой Т.Г. и за собственный счет организовать доставку крупногабаритного некачественного товара в течении двадцати рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Сидоровой Т.Г. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате стоимости некачественного товара начиная с 25.11.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 5100 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», в уточнённых требованиях просила взыскать:

- стоимость некачественного товара в размере 169 990 рублей;

- убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

- убытки по отправке претензии в размере 2400 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) по 1699 рублей 90 копеек в день в сумме 110493 рубля 50 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) по 1699 рублей 90 копеек в день в сумме 45897 рублей 30 копеек, с уточнением на день вынесения решения;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара надлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) по 1699 рублей 90 копеек в день в сумме 232886 рублей 30 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 1699 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 1699 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере - 10 000 рублей;

- расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 426 рублей 64 копеек,

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Онлайн Трейд» договор розничной купли-продажи и приобрела телевизор LG 86UN85006LA 4К Ultra HD черный, серийный №RUWLJU, стоимостью 169 990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к импортеру ООО «ЛГ Электронике Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр LG с целью проведения диагностики. Поскольку товар относится к крупногабаритному, организация вывоза товара для проверки качества своими силами должна лежать на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение с просьбой организовать вывоз товара для проведения проверки качества.

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр LG с целью проведения диагностики.

Истец считает, что установленный законом 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Письмо было получено ответчиком, однако ответа на него не последовало.

Для установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. Считает, что законные права как потребителя были грубо нарушены, в связи с чем было принято решение обратиться в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» – Ивановская М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указала, что к претензии не были приложены документы, подтверждающие наличие производственного дефекта в товаре и дату его возникновения, в связи с чем ответчик предложил обратиться в сервисный центр, находящийся в городе проживания истца, с целью проведения диагностики спорного товара. Однако истец в рекомендованный АСЦ не обратился, товар на диагностику не предоставил.

Считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по доставке товара для проведения проверки качества, это обязанность лежит на истце.

Считает, что истец, не выполнивший установленную законом обязанность по возврату товара изготовителю, не вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Так как обязанность по возврату денежных средств у ООО «ЛГ Электрникс РУС» возникает только после возврата потребителем товара, требования о взыскании неустойки или штрафа считает необоснованными.

Расходы истца на представителя, взысканные судом первой инстанции считает завышенными.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» – Ивановская М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что после вынесения решения ответчик совершил платеж в счет исполнения решения, но денежные средства вернулись обратно в связи с закрытием лицевого счета истца.

Представитель истца Сидоровой Т.Г. – Назаренко Ю.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Т.Г. заключила с ООО «Онлайн Трейд» договор розничной купли-продажи и приобрела телевизор LG № 4К Ultra HD черный, серийный номер: №, стоимостью 169 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Изготовителем телевизора является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКСРУС».

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Т.Г. направила в адрес изготовителя спорного товара ООО «ЛГ Электронике Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки» (оборот л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр LG с целью проведения диагностики, с указанием на то, что обязанность по доставке товара лежит на потребителе (л.д. 22-23).

Согласно техническим характеристикам спорного товара, изготовителем которого является ООО «ЛГ Электронике Рус», вес телевизора составляет 45кг, габаритные размеры 117,8*194,3*33,3см (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой организовать вывоз телевизора для проведения проверки качества (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки» (оборот л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на данное обращение, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр LG с целью проведения диагностики (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Т.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки» (оборот л.д. 29).

Истец указывает, что ответ на данную претензию она не получила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен настоящий иск.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в представленном к исследованию аппарате – телевизоре LG № 4К Ultra HD черный, серийный номер: № выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности модуля WI-FI. Нарушений условий эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта невозможно, дефект является неустранимым.

Судом данное заключение эксперта обосновано признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом.

Ответчиком указанное заключение по существу не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

С учетом изложенного суд исходил из того, что в товаре имеются производственные недостатки, которые были выявлены потребителем в пределах гарантийного срока.

Поскольку указанные недостатки не были устранены ответчиком в 45-дневный срок с момента предъявления истцом соответствующего требования истцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата стоимости товара, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании товара в размере 169 990 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается поскольку они основаны на верном толковании приведенных выше норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонения от исполнения требований об устранении его недостатков и возврате его стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков, а впоследствии о возврате его стоимости не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с последнего неустойку за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, определенный им размере неустойку за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 5 000 рублей, за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, а также штрафа в сумме 10 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 25.11.2021 по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил товар на проверку качества, лишив тем самым ответчика возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Данная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

С учетом изложенного равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по возращению товара ненадлежащего качества, поскольку согласно приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность изготовителя организовать доставку крупногабаритного груза распространяется, в том числе, на случаи требований потребителя о возврате стоимости крупногабаритного товара ненадлежащего качества.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98,100,103 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, судом обоснованно были взысканы расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи продажей товара ненадлежащего качества и уклонением ответчика от надлежащей организации проверки качества.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 2 400 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца услуг.

Также в связи с удовлетворением основных требований судом обоснованы взысканы с ответчика в полном объеме почтовые расходы в размере 426 рублей 64 копейки, тогда как снижение размера штрафных санкций в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 основанием для снижения подлежащих возмещению судебных издержек являться не может.

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета г.о. Тольятти обосновано взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» – Ивановской М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: