Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г.                         г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ») к Кузьминой А. С. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа, возвращено заявителю. Разъяснено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ООО «АСВ»), что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Считая данное определение незаконным и необоснованным ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оснований для возврата заявления не имелось, поскольку ООО «Агентство Судебного Взыскания» представил предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материала по заявлению о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены следующие документы: расчет задолженности, платежное поручение об оплате госпошлины, выписка из системы переводов АО «Тинькофф Банк», долговое досье по договору займа №, выдержка из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения № к договору уступки прав требования, Учредительные документы Взыскателя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Общества о выдаче судебного приказа, исходил из того, что взыскателем в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представлены доказательства предоставления денежных средств должнику по договору займа от 1256218983 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласится с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, как правильно указал суд, приложенные Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют сделать безусловный вывод о документальном подтверждении заявленных требований, а также об их бесспорности, поскольку выписка из системы переводов АО «Тинькофф Банк», на которую ссылается ООО «Агентство Судебного Взыскания» в своем заявлении, содержит только сводную информацию, которая первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, приходными и расходными кассовыми ордерами) не подтверждена, а потому достоверно не подтверждает выдачу кредита и погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

При этом, заявитель не лишен был права обратиться с данными требованиями в исковом порядке.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                  Л.М. Кабирова