Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2022 от 15.04.2022

УИД 38RS0019-01-2021-001583-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                     г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2022по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 170 501,8 руб. по договору займа № от (дата) за период образования задолженности с (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610,04 руб., а также почтовые расходы в размере 175,20 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от (дата), являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru). В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату (дата). В установленный срок заемщик обязательства по возврату сумму займа не исполнил, образовалась задолженность по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 18 001,80 руб. Общая сумма задолженности 170 501,80 руб., период образования задолженности – с (дата) по (дата). Также истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 610,04 руб., почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 70,80 руб., почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами в суд в размере 104,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по адресу указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

        Судом установлено, что (дата) ответчик обратилась в ООО МФК «Лайм-Займ» с заявкой на получение потребительского кредита (займа) на следующих индивидуальных условиях: сумма займа 50 000 руб., заем подлежит возврату в срок (срок возврата займа) (дата), срок действия договора 168 дней, процентная ставка 219% годовых, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Также сторонами согласован график платежей. Общая сумма к выплате 50 400,00 руб.

        На основании вышеуказанных индивидуальных условий между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) №.

        Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети Интернет с адресом страницы www.lime-zaim.ru, где ответчиком были указаны необходимых данные, в том числе номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа.

        После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. Получив смс-сообщение с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем истец предоставил ответчику ФИО1 доступ в личный кабинет. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания, электронная подпись №.

        Данный порядок заключения договора в электронной форме определен Общими условиями договора микрозайма.

        Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, истец перечислил денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается информацией о платеже.

        Факт получения заемщиком денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО1 не оспорен, доказательств обратного не представлено.

ФИО1 обязательства по возврату займа нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. За период с (дата) по (дата) сумма задолженности составляет 170 501,8 руб., из которых: 50 000,00 руб.– основной долг, 100 000,00 руб. – проценты за пользование займом, 18 001,8 руб. – штраф за просрочку уплаты кредита, 2 500 руб. 00 коп. – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

        В рассматриваемом случае особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом, в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

        Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который действовал на дату заключения договора сторон, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

        Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

        При этом, в самом договоре имелась ссылка на недопустимость начисления заемщику процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет двух с половиной размеров суммы займа.

        В связи с чем, истцом в добровольном порядке снижен размер процентов в соответствии с требованиями закона.

        Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

            В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование суммой, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения принятых на себя ответчиком обязательств.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая размер задолженности ответчика по кредиту, а также период просрочки уплаты кредитной задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) за просрочку уплаты задолженности в размере 500 рублей. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат частичному удовлетворению. Следует взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 153 000,00 руб., из которых: 50 000,00 руб. – основной долг, 100 000,00 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф за просрочку уплаты кредита, 2 500,00 руб. – комиссия за выбранный канал, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафа в большем размере следует отказать.

        Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 610,04 руб., а также почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления в размере 175 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

        Платежным поручением № от (дата) подтверждается оплата государственной пошлины в размере 4 610,04 руб.

        Списком внутренних почтовых отправлений № от (дата) подтверждается факт направления ответчику ФИО1 искового заявления заказным письмом, сумма платы за пересылку составляет 175,20 руб.

        Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610,04 руб., а также почтовые расходы в размере 175,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 153 000,00 руб., из которых: 50 000,00 руб. – основной долг, 100 000,00 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф за просрочку уплаты кредита, 2 500,00 руб. – комиссия за выбранный канал, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610,04 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб., а всего – 157 785 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 24 коп.

        В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с ФИО1 штрафа в большем размере следует отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  И.С. Ковалева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.

Судья                                                                                               И.С. Ковалева