Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2021 ~ М-346/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-472/2021

УИД: 80RS0003-01-2020-000562-20

Категория 2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                                        18 ноября 2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием истицы Маркиной С.В.,

ответчика Гамолина И.П., являющегося представителем ответчика - директором Муниципального бюджетного учреждения «Дом спорта «Иля» муниципального района «Дульдургинский район»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маркиной С.В. к Гамолину И.П., Муниципальному бюджетному учреждению «Дом спорта «Иля» муниципального района «<адрес>» о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив кражу своего имущества, а именно металлического ограждения трансформатора, она обратилась в полицию по <адрес> с заявлением о краже, которое совершил директор дома спорта «Иля» Гамолин И.П., который самовольно спилил металлическое ограждение трансформатора, а металл использовал в своих целях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес>, которая вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы с разъяснением о том, что для возмещения ущерба гражданин вправе обратиться в суд с иском, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Для определения размера причиненного материального ущерба была заказана оценка ограждения трансформатора по средней величине затрат на восстановление, которую провело ООО «СтандартОценка», <адрес> каб.41.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившем вред. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом: или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 126 247 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 725 рублей; взыскать с ответчика расходы на оценку ограждения трансформатора в размере 3 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дом спорта «Иля» муниципального района «<адрес>», а в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района «<адрес>».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального района «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

В судебном заседании истица Маркина С.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что не согласна с тем восстановлением, из которого было восстановлено ограждение, поскольку ограждение восстановлено не из того материала, который указан в заключении оценщика. В 2012 году она приобрела территории «<адрес>» со всем имуществом по договору купли-продажи недвижимого имущества. На территории находился трансформатор «№» большой мощности. В ДД.ММ.ГГГГ году его демонтировали, чтобы установить трансформатор меньшей мощности. Осталось ограждение трансформатора. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что данное ограждение спилили. Бывший супруг начал выяснять, кто спилил ограждение. ФИО6 сказал, что это сооружение было спилено по указанию Гамолина. Она подала заявление в ОП по <адрес>, там ей отказали. Она обратилась в прокуратуру района. В прокуратуре района ей объяснили, что нужно обратиться с исковым заявлением. Она произвела оценочную стоимость. Она приобрела территорию. Трансформатор находился на территории. Ограждение трансформатора является неотьемлемой частью трансформатора, так как препятствует проникновению посторонних лиц к трансформатору. Ограждение было сделано из металлических прутьев. Архитектурную и историческую ценность оно не представляло. Функция – защита трансформатора. Оценка установила 104 900 рублей это по среднерыночной цене. Она с учетом работ указала цену иска <данные изъяты> рублей. Не учтены работы по восстановлению. Иск предъявляется по средней величине затрат на восстановление. Ответчику предъявила справку об оценке. Ограждение находится сейчас на месте. Ограждение металлическое. К ней по поводу того, чтобы она разрешила использование металла, никто не обращался.

Ответчик Гамолин И.П., являющийся представителем ответчика - директором Муниципального бюджетного учреждения «Дом спорта «Иля» муниципального района «<адрес>», в судебном заседании исковые требования признал частично. Он является Муниципального бюджетного учреждения «Дом спорта «Иля». На заднем дворе находилась хоккейная коробка, принадлежащая сельскому поселению, но доступа к ней не было. Обслуживало данную хоккейную коробку сельское поселение. В ДД.ММ.ГГГГ году была сделана пристройка. Коробка в тот время находилась на территории, принадлежащей <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Маркина выкупила территорию и хоккейная коробка оказалась на её территории. В ДД.ММ.ГГГГ году сельскому поселению выделили новую хоккейную коробку, но её некуда было ставить. Администрация района обратилась к Маркиной, но разрешения не было дано. В ДД.ММ.ГГГГ году возникла необходимость по демонтажу старой хоккейной коробки. Её демонтировали, но на старом месте восстановить не могли из-за спора Маркиной с муниципальным районом. Тогда было принято решение установить коробку метрах в 100 от раздевалки. Решили сделать раздевалку. Обратились к населению за финансовой помощью. Поскольку положение было безвыходное, поэтому решили использовать металл с ограждения трансформатора, так как к этому ограждению Дом спорта «Иля» имеет прямое отношение, так как в этот момент было изготовлено ограждение. Он считал, что ограждение трансформатора в акте продажи отсутствует. О том, что ограждения в акте нет, это установила полиция и прокуратура. Угольник в ограждении был на 70. Использовали 6 метров а остальное сложили возле здания. Было принято решение о восстановлении ограждения. Восстановление было произведено из того же самого материала, который был взят из ограждения за исключением 6 метров металлического уголка. Справку об оценке не получал. Считает, что цена ограждения по оценке завышена. Никакой архитектурной ценности данная ограда не имеет, её назначение – недопуск к трансформатору. Сейчас ограждение восстановлено. Иск признает в части расходов по оценке и пошлине. В материалах дела отсутствует фотография, которая показывала бы срез металлического прута, указан другой металл.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что рядом со строящимся помещением раздевалки стояло ограждение трансформатора. Гамолин сказал, что данное ограждение строилось когда строился «Дом спорта «Иля». Для того, чтобы установить в раздевалке окна, он взял с ограждения 5 уголков. Гамолин сказал, что устанавливали ограждение рабочие, когда строили дом спорта. Ограждение было из уголков и прутьев. Уголки использовались на оконные проемы и на печку. Использованы были только 6 – 7 метров уголка. Остальной металл с ограждения лежал на территории «Дом спорта «Иля». На сегодняшний день ограждение восстановлено из тех же материалов, за исключением 2 украденных уголков. Он сам восстанавливал ограждение, даже дверца приварена на уголок, а не как раньше на прутья. Фундамент был изначально залит с перепадом 30 сантиметров. Фундамент не трогали, это изначальный фундамент, который был изначально сделан неправильно. Ограждение было из простой арматуры. Никакой художественной ценности ограждение не имело. Ограждение восстановлено из того же металла и из нового покупного уголка.

Заслушав истицу, ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» продало ФИО1 для эксплуатации объекты недвижимого имущества, в том числе трансформатор КТПН-630 ТП № (в рабочем состоянии).

Согласно справке о проведенной оценке №СП-2021 о средней рыночной цене, исходя из аналитических расчетов, сделанных допущений и ограничительных условий, средняя рыночная цена объекта недвижимости: Ограждение трансформатора, протяженность: 20,2 м., расположенное по адресу: <адрес>, округленно составляет 104 900 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании трансформатор № № был огражден металлическим ограждением, которое ответчиком Гамолиным И.П., являющимся представителем ответчика - директором Муниципального бюджетного учреждения «Дом спорта «Иля» муниципального района «Дульдургинский район» без согласования с собственником имущества - истицей Маркиной С.В. было демонтировано и частично использовано на общественно-полезные цели - для строительства помещения для переодевания лиц, посещающих хоккейную коробку Муниципальное бюджетное учреждение «Дом спорта «Иля» муниципального района «Дульдургинский район», что было так же установлено по результатам проведенной в порядке статьей 144-145 УПК РФ проверки ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведений о том, что ответчик Гамолин И.П. использовал металлическое ограждение трансформатора № № для личных нужд, суду не представлено.

При этом, судом установлено, что ответчики Гамолин И.П. и Муниципальное бюджетное учреждение «Дом спорта «Иля» муниципального района «Дульдургинский район» произвели работы по восстановлению ограждения трансформатора, о чем суду были предоставлены фотографии восстановленного ограждения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 металлическое ограждение трансформатора восстановлено в полном объеме из того же металла, при этом был приобретен новый материал - металлический уголок для восстановления недостающей части ограждения.

Суд учитывает, что ФИО4 не является заинтересованным в исходе дела лицом, родственником кому-либо из участников судебного разбирательства не является. Участниками судебного заседания не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличие личной заинтересованности свидетеля в исходе дела. Свидетель был допрошен с соблюдением требований гражданского процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания дополняют исследованные в судебном заседании материалы, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Изучив представленные суду доказательства, выслушав свидетеля, суд убедился, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ металлическое ограждение восстановлено в полном объеме, в связи с чем в части требований о взыскании причиненного материального ущерба надлежит отказать.

В части требований о взыскании расходов по оплате произведенной оценки в размере 3 000 рублей суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно кассовому чеку ООО «Стандарт Оценка» за выполнение работ по оценке ограждения трансформатора, протяженностью 20,2 м, расположенного по адресу: <адрес>, заказчиком ФИО1 в кассу ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 3 000 рублей.

Данные расходы истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дом спорта «Иля» муниципального района «Дульдургинский район».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Маркиной С.В. оплачена госпошлина по данному иску в размере 3 725 рублей, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Дом спорта «Иля» муниципального района «Дульдургинский район» в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Маркиной С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования Маркиной С.В. к Гамолину И.П., Муниципальному бюджетному учреждению «Дом спорта «Иля» муниципального района «Дульдургинский район» о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дом спорта «Иля» муниципального района «Дульдургинский район» в пользу Маркиной С.В. 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек счет возмещения расходов на оценку ограждения трансформатора.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дом спорта «Иля» муниципального района «Дульдургинский район» в пользу Маркиной С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725 (трех тысяч семисот двадцати пяти) рублей 00 копеек, а всего взыскать 6 725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья                Д.Б. Эрдынеев