Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-557/2023 от 26.09.2023

Судья Петрова Ю.В. дело № 21-557/2023

(№ 12-388/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5 на решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, контрактного управляющего, ФИО1,

установил:

постановлением начальника службы финансового надзора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики, контрактный управляющий, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное решение судьи районного суда, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что Служба не обладала данными о месте нахождения ФИО1 и предприняла все меры по его надлежащему уведомлению.

На судебном заседании представитель Службы Финансового надзора Республики Крым ФИО6 поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, указали о законности решения суда.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8 поддержал доводы жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией Молодежненского сельского поселения.

Установлено, что между администрацией Молодежненского сельского поселения и ИП ФИО2 (ИНН №) заключен договор на оказание услуг по очистке водоема от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора ИП ФИО2 берет на себя обязательства - оказать услуги по очистке водоема в пгт. Молодежное по <адрес>.

Мониторингом информации, размещенной в «Реестре лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», размещенном в сети «Интернет» на сайте размещенном по адресу: <данные изъяты> установлено, что у ИП ФИО2 (ИНН №), ИП ФИО3 (ИНН №), ООО ФИО12 (ИНН №) отсутствуют лицензии на вышеуказанные виды деятельности, что свидетельствует об отсутствии опыта выполнения аналогичных контрактов, оказания аналогичных услуг.

Таким образом, администрацией Молодежненского сельского поселения не применен полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленный статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

ФИО1 назначен на должность заместителя главы администрации Молодежненского сельского поселения приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о переводе работника на другую работу.

Таким образом, ФИО1 - заместителем главы администрации, контрактным управляющим Молодежненского сельского поселения (указывается лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) не соблюдены требования ч.ч. 1, 20 ст.. 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной- (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - заместителя главы администрации, контрактного управляющего Молодежненского сельского поселения, заместителем прокурора <адрес> Республики Крым юристом 1 класса ФИО9 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес Службы финансового надзора Республики Крым.

Согласно данных о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Службой направлено ФИО1 по адресу: <адрес> - почтой.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приговора Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в зале суда, ему была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на взятие под стражу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФИО13 России по <адрес> и <адрес> и находился там вплоть до освобождения из-под стражи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанном обстоятельстве было сообщено представителем ФИО1 – адвокатом ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ФИО13 России по <адрес> и <адрес> для вручения ФИО1 сообщение о слушании административного протокола, составленного в его отношении ФИО1, не направлялось. Соответственно ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания Службой Финансового надзора Республики Крым при рассмотрении дела. Служба не выяснила, имелась ли у ФИО1 реальная возможность получения извещения о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела должностное лицо, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации должно выяснить причину неявки лица, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения протокола.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене обжалуемого постановления и, как следствие, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы выводы судьи не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации, контрактного управляющего Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей