Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2023 ~ М-786/2023 от 10.04.2023

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2 – 1025/2023

59RS0044-01-2023-000999-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе председательствующего судьи А.Р. Соколовой,

с участием истца Степанянца Э.А.,

представителя третьего лица прокуратуры адрес Дружковой Е.В., действующей на основании доверенности от дата ...,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования, а также системы видео-конференц связи гражданское дело по иску Степанянца Э. А. к Министерству финансов Российской Федерации, отделу МВД Р. «Чусовской», Управлению Федерального Казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

установил:

Степанянц Э.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД Р. «Чусовской» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по адрес.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Лысьвенского городского суда от дата он был оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ с признанием права на реабилитацию. Полагает, что необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, что является основанием для возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, пояснил, что сумма компенсации в размере 100 000 руб. позволит истцу осуществить оплату штрафа, который был назначен приговором суда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышено, ее необходимо определять с учетом степени и характера нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с его уголовным преследованием, продолжительности уголовного преследования, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик О. Р. «Чусовской» в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда прямыми действиями сотрудников полиции, отсутствует причинно-следственная связь между фактами которые изложены в исковом заявлении и действиями сотрудников полиции. Кроме того, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, адрес указал на наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его уголовным преследованием, продолжительностью уголовного преследования, с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ГУ МВД Р. по адрес, МВД РФ в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела ... приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно пунктам 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и в связи с непричастностью к совершению преступления (пункты 2, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Лысьвенского городского суда адрес от дата по уголовному делу ... по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (прест. от дата, дата, ...дата, дата-дата) Степанянц Э.А. оправдан в связи с непричастностью в совершению преступлений, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. За Степанянцем Э.А. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам адресвого суда от дата приговор Лысьвенского городского суда от дата изменен, в отношении Степанянца Э.А. определено исчислять срок наказания с дата, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что дата возбуждено уголовное дело ... по факту хищения дата имущества ООО «Евросеть Ритейл», дата возбуждено уголовное дело ... по факту хищения дата имущества ООО «Акваком», дата возбуждено уголовное дело ... по факту хищения дата имущества ... дата – по факту хищения дата имущества ...

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись.

За совершение ряда хищений Степанянц Э.А. дата задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, постановлением Лысьвенского городского суда от дата в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая впоследствии продлена до дата.

дата Степанянц Э.А. допрошен в качестве обвиняемого, в том числе в совершении вышеуказанных преступлений.

дата Степанянц Э.А. был задержан сотрудниками полиции на основании протокола задержания подозреваемого от дата в соответствии с п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого дата.

Постановлением Лысьвенского городского суда адрес от дата срок задержания Степанянца Э.А. продлен до 19-00 час. дата.

Постановлением Лысьвенского городского суда адрес от дата в отношении Степанянца Э.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до дата, при этом Степанянц Э.А. освобожден из под стражи в зале суда.

Постановлениями Лысьвенского городского суда адрес от дата, от дата мера пресечения Степанянцу Э.А. в виде запрета определенных действий продлена на срок до дата, затем до дата.

дата истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Обвинительное заключение направлено прокурору для утверждения и передачи с уголовным делом в Лысьвенский городской суд адрес.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09 ноября 2018 года N 39-П).

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ определен круг лиц, имеющих право на реабилитацию.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не связывает принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Следовательно, отсутствие права на реабилитацию связано, в частности, с исключением из обвинения ошибочно вмененных статьей при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо принятием иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на реабилитацию за Степанянцем Э.А. признано непосредственно приговором Лысьвенского городского суда от дата.

Поскольку Степанянц Э.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по 4 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о нарушении его прав и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд исследуя представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1069, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании. Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени физических и нравственных страданий истца, а именно то, что истец обвинялся в тяжких преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность, на протяжении с дата по дата находился под стражей, с сохранением за ним меры пресечения в виде запрета определенных действий длительное время с дата по дата, был ограничен в личной свободе, проведение с его участием следственных действий, что причиняло ему нравственные страдания, длительность уголовного преследования, что существенно ограничило его права, отразилось на его личной, семейной жизни, здоровье, а также требования разумности и справедливости, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку Степанянц Э.А. в том числе был задержан по подозрению в совершении иных преступлений предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий избиралась также в связи с подозрением в совершении данных преступлений, обвинение по которым было предъявлено Степанянцу Э.А., а в последствии приговором Лысьвенского городского суда Степанянц Э.А. признан виновным в совершении 4 преступлений по п. «а» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера компенсации суд также учитывает обеспечение баланса частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Довод О. Р. «Чусовской» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не содержит сроков исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

При этом исковые требования, предъявленные к О. Р. «Чусовской» удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда в порядке реабилитации подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу Степанянца Э. А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Р. Соколова