Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-226/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

потерпевшей и гражданского истца С.И.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Курбатова А.Е.,

защитника – адвоката Погудина С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курбатова Алексея Евгеньевича, <иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Курбатов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Курбатов А.Е. 16 декабря 2022 года в период времени с 12 часов 32 минут до 13 часов 38 минут, находился возле пивной <иные данные> по адресу: <адрес>, где увидел конфликт между С.И.В. и иным лицом, в ходе которого иное лицо откинуло в сторону на снег женскую сумку, принадлежащую С.И.В., в связи чем у Курбатова А.Е., предположившего, что в сумке может находиться ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Курбатов А.Е. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, пнул вышеуказанную сумку, переместив ее за здание пивной <иные данные>, после чего, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к женской сумке, принадлежащей С.И.В., стоимостью 500 рублей, поднял ее и спрятал под свою куртку, направившись к <адрес>.

В <адрес> Курбатов А.Е. осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней следующее имущество, принадлежащее С.И.В.:

-кошелек, материальной ценности не представляющий, с денежными средствами в общей сумме 100 рублей, скидочными картами, материальной ценности не представляющими,

- документы на имя С.И.В. и иного лица в обложке, материальной ценности не представляющие,

- ключи в связке, материальной ценности не представляющие,

- сотовый телефон марки «Tecno» imei №, № стоимостью 9720 рублей 76 копеек, с чехлом накладкой и сим-картами, материальной ценности не представляющими.

После осмотра содержимого сумки, принадлежащей С.И.В., Курбатов А.Е., продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, выбросил у <адрес> женскую сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней кошельком, скидочными картами, документами на имя С.И.В. и иного лица в обложке, ключами в связке, материальной ценности не представляющими, тем самым распорядившись вышеуказанными предметами по своему усмотрению. С сотовым телефоном марки <иные данные> imei №, №, стоимостью 9720 рублей 76 копеек, с чехлом накладкой и сим-картами, материальной ценности не представляющими и денежными средствами - 100 рублей из кошелька, Курбатов А.Е. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.И.В. значительный материальный ущерб в размере 10320 рублей 76 копеек.

В судебном заседании подсудимый Курбатов А.Е. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы участников судебного заседания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Курбатова А.Е., данные им при оформлении протокола явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте.

В протоколе явки с повинной от 17 января 2023 года Курбатов А.Е. указал, что в середине декабря 2022 года, находясь у крыльца закусочной <иные данные> по <адрес>, позади здания, совершил кражу дамской сумки, которая лежала на земле, в последующем из сумки взял сотовый телефон, деньги в сумме 150 рублей, документы с сумкой выкинул. Сотовый телефон заложил за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д.62).

Оглашенный протокол явки с повинной Курбатов А.Е. подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17 января 2023 года, Курбатов А.Е. пояснил, что 16 декабря 2022 находился в баре <иные данные> по адресу: <адрес>. Выйдя на улицу покурить, он увидел у крыльца бара мужчину и женщину, которые конфликтовали, стали бороться, упали на землю и в какой-то момент мужчина выкинул сумку женщины, с которой выяснял отношения. В этот момент у Курбатова А.Е. возник умысел на хищение находившегося в сумке имущества, в связи с чем он подошел к сумке, пнул ее, чтобы спрятать, чтобы в дальнейшем забрать сумку себе. Через некоторое время мужчина и женщина перестали бороться, стали искать сумку, Курбатов А.Е. слышал это, но не реагировал. После этого, Курбатов А.Е. подошел к сумке, осмотрелся, чтобы убедиться что его никто не видит, взял сумку, спрятав ее под свою куртку, и ушел во дворы. Около подъезда <адрес> Курбатов А.Е. осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней паспорт и еще какие-то документы, которые не смотрел; кошелек серого цвета с мелочью 100 рублей и пластиковой картой, сенсорный сотовый телефон, ключи. Из сумки Курбатов А.Е. взял сотовый телефон и деньги в размере 100 рублей, сумку с остальным содержимым выбросил. Купюру номиналом в 5 000 рублей и золотую подвеску Курбатов А.Е. в сумке не видел. После этого Курбатов А.Е. пошел к своему знакомому Б.Э.В., проживающему в том же доме, с которым сдал сотовый телефон в магазин <иные данные>, получив за него 5 000 рублей, не сообщая о том, что телефон похищен. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из бара <иные данные> за 16 декабря 2022 года Курбатов А.Е. опознал себя (т.1, л.д.87-90).

Аналогичные показания с указанием места расположения пивной «На работе», участка местности в доме и у <адрес> и магазина <иные данные> по <адрес> Курбатов А.Е. дал при проведении проверки показаний на месте (т.1, л.д.139-146).

Из протокола допроса Курбатова А.Е. в качестве подозреваемого от 12 февраля 2023 года следует, что Курбатов А.Е. не собирался возвращать сумку после просмотра ее содержимого ввиду опасений в предъявлении обвинения по факту хищения имущества из сумки, потому выбросил ее. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина <иные данные> Курбатов А.Е. опознал себя и Б.Э.В. При предъявлении на обозрение фотографии сумки, узнал сумку, которую взял у пивной и из которой похитил телефон и мелочь (т.1 л.д.147-149).

В ходе очной ставки с потерпевшей С.И.В. от 13 февраля 2023 года Курбатов А.Е. в качестве подозреваемого указал, что 16 декабря 2022 года, находясь в пивной <иные данные> сидел напротив С.И.В., которая была с мужчиной и женщиной. Когда взял сумку, заметил, что почти все карманы в ней были открыты. Содержимое сумки Курбатов А.Е. осматривал только один раз на балконе <адрес> видел сотовый телефон, мелочь 100 рублей, скидочные карты, паспорт, какие-то документы, ключи, но взял лишь телефон и денежные средства мелочью 100 рублей. В ходе очной ставки Курбатов А.Е. принес извинения потерпевшей С.И.В. (т.1 л.д.150-153).

При допросе в качестве подозреваемого от 19 февраля 2023 года Курбатов А.Е. пояснял, что вытащил из похищенного им из сумки сотового телефона сим-карты перед тем как попросил Б.Э.В. сдать телефон на паспорт последнего. В момент нахождения в пивной, до кражи сумки, спиртное не употреблял (т.1, л.д.197-199).

В судебном заседании подсудимый Курбатов А.Е. оглашенные показания подтвердил, на уточняющие вопросы участников судебного заседания подтвердил, что денежной купюры в размере 5000 рублей, золотой подвески при просмотре содержимого похищенной сумки не видел. В ходе судебного заседания Курбатов А.Е. повторно принес извинения потерпевшей, с исковыми требованиями, предъявленными потерпевшей в ходе предварительного расследования, согласился.

Потерпевшая С.И.В. суду пояснила, что 16 декабря 2022 года находилась совместно со своим сожителем М.М.Р. в пивной <иные данные>, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного в баре, она познакомилась с девушкой, которая видела, как С.И.В. расплачивалась в баре. Сумка – рюкзак С.И.В. находилась у М.М.Р., в сумке во внутреннем кармане у задней стенки находились документы на ее имя и на имя ее ребенка, с денежными средствами в размере 5000 рублей и золотой подвеской, которую она оценивает в 3500 рублей. Телефон в чехле с двумя сим-картами и кошелек с мелочью в размере около 100 рублей и картами находились в основном отсеке сумки, ключи – во внешнем накладном кармане. Сотовый телефон С.И.В. покупала осенью 2022 года за 12000 рублей, в комплект входило зарядное устройство, телефон был в отличном состоянии в связи с чем она оценивает его в эту же сумму, с оценкой телефона, указанной в заключении специалиста не согласна. С.И.В. поддерживает размер ущерба и перечень похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении, заявленные исковые требования в размере 21310 рублей потерпевшая С.И.В. поддержала в полном объеме. В ходе распития спиртного у С.И.В. и М.М.Р. произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, стали бороться, падали, при этом сумка находилась в руках М.М.Р. в какой-то момент М.М.Р., разозлившись, выкинул сумку в сторону, при этом на крыльце пивной находилось много людей. Успокоившись, они стали искать сумку, заходили в пивную и выходили на улицу, но сумку не нашли, в связи с чем она обратилась в полицию. 16 декабря 2022 года С.И.В. не обращалась к кому-либо с просьбой выкупа ее сотового телефона. Ущерб, причиненный С.И.В., в том числе в результате хищения ее сотового телефона, является для нее значительным, поставил ее в трудное материальное положение, так как она имеет доход от работы в буфете <иные данные> в размере 20000 рублей, в декабре 2022 года получала единовременное пособие в размере 12000 рублей, одна воспитывает ребенка, оплачивает коммунальные услуги по месту своего проживания в размере 10000 рублей, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, С.И.В. была лишена возможности приобрести аналогичный сотовый телефон после хищения ее сумки с находившимся в ней имуществом.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля В.А.Я. следует, что он, являясь <иные данные>, 16 декабря 2022 года проводил оперативно-розыскные мероприятия по сообщению о хищении сумки С.И.В. с содержимым. 22 декабря 2022 года им были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения пивной <иные данные> за 16 декабря 2022 года. 17 января 202 года им от Курбатова А.Е. был получен протокол явки с повинной (т.1, л.д.34-36, 106-107).

Согласно показаниям свидетеля М.М.Р. 16 декабря 2022 года, около 11 часов он с сожительницей С.И.В. пришел в пивную <иные данные> по <адрес>, где распивали спиртное, за которое расплачивалась С.И.В., в пивной были и иные посетители. Во время распития спиртного он с С.И.В. выходил на улицу, ее сумка-рюкзак находилась у него в руках. В результате распития спиртного у него с С.И.В. произошел конфликт, в ходе которого С.И.В. вытолкала его на улицу, у крыльца пивной они упали, сумка по-прежнему находилась в его руке. В результате борьбы с С.И.В., М.М.Р., разозлившись, выкинул сумку в сторону от крыльца, продолжив бороться. Через некоторое время их разняли посетители пивной, С.И.В. пошла искать свою сумку за помещение пивной, но не нашла. М.М.Р. не видел, как кто-либо поднимал ее сумку, в последующем узнал, что в сумке находились телефон, денежные средства 5000 рублей и золотая подвеска, которую он подарил С.И.В. (т.1, л.д.43-44, 171-172).

Из показаний бармена пивной «<иные данные> К.Я.С. следует, что 16 декабря 2022 года, около 10 часов, в бар пришли мужчина и женщина, которые периодически скандалили, выходили из бара, дрались на улице. В руках у мужчины была сумка, кто мог взять сумку ей не известно (т.1, л.д.58-61).

Согласно показаниям свидетеля Б.Э.В. днем 16 декабря 2022 года к нему домой пришел Курбатов А.Е., который попросил его сдать принадлежащий ему сотовый телефон <иные данные> так как у него не было паспорта, на что Б.Э.В. согласился и совместно с Курбатовым А.Е. в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> сдал телефон за 5000 рублей, передав денежные средства Курбатову А.Е. В дальнейшем он один пошел в пивную <иные данные>», где к нему подошла девушка, которая попросила выкупить сданный телефон и передала ему купюру номиналом 5000 рублей. Б.Э.В. вернулся в магазин <иные данные>, где выкупил на переданные ему денежные средства ранее заложенный на его паспорт телефон и передал девушке, которая ждала его у крыльца магазина <иные данные>. При предъявлении Б.Э.В. видеозаписей из магазина <иные данные> он опознал на них себя при сдаче и выкупе сотового телефона, переданного ему К.Э.В. (т.1, л.д.72-74, 166-169).

Свидетель Ц.А.А. – <иные данные> по адресу: <адрес> подтвердил факт составления договора купли-продажи с резервированием от 16 декабря 2022 года, по которому Б.Э.В. продал сотовый телефон <иные данные>,

выдал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина за 16 декабря 2022 года (т.1, л.д.124-128).

Помимо показаний подсудимого Курбатова А.Е., потерпевшей С.И.В., свидетелей, вина Курбатова А.Е. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 17 декабря 2022 года следует, что С.И.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее ее сумку с содержимым с 12 до 13 часов 16 декабря 2022 года в баре <иные данные>, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д.6).

Помещение пивной <иные данные> по адресу: <адрес> осмотрено, описана обстановка (т.1 л.д.8-11).

Видеозаписи от 16 декабря 2022 года, изъятые из помещения пивной <иные данные>, согласно протоколу осмотра DVD-R дисков, подтверждают факт конфликта между С.И.В. и М.М.Р. на крыльце пивной, в ходе которого М.М.Р. выбрасывает сумку за угол пивной. При этом у крыльца пивной расположены иные лица, которые находились рядом с С.И.В. и М.М.Р., в том числе разнимали их. На видеозаписи так же запечатлено, как иной мужчина, заходит за угол пивной, в сторону, куда была выброшена сумка (т.1, л.д.45-49). Вышеуказанные диски приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.50).

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <иные данные> по адресу: <адрес>, согласно протоколу осмотра, отражают факт сдачи сотового телефона 16 декабря 2022 года в 13 часов 37 минут, двумя мужчинами. В 18 часов 37 минут, мужчина, запечатленный ранее, сдавший сотовый телефон (Б.Э.В.), приходит в комиссионный магазин с купюрой в руках и передает ее приемщику и получает взамен сотовый телефон (т.1, л.д.134-137). Вышеуказанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.138).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость телефона <иные данные> на 16 декабря 2022 года, с учетом срока эксплуатации и комплектности, при условии его работоспособности составляет 9720 рублей 76 копеек (т.1, л.д.161-163).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Курбатова А.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью подтверждается показаниями самого Курбатова А.Е., данными им в суде и в ходе предварительного следствия, а так же изложенных в протоколе явки с повинной, показаниями потерпевшей С.И.В. свидетелей, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В объем предъявленного Курбатову А.Е. обвинения органом предварительного расследования вменено, в том числе, совершение хищения банковской карты банка <иные данные>, денежных средств в размере 5000 рублей, важных личных документов на имя С.И.В. и ее сына, обложки для паспорта, подвески из металла 585 пробы, стоимостью 3500 рублей. Аналогичная квалификация была поддержана государственным обвинителем.

В силу п.п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного Курбатову А.Е. хищения банковской карты банка <иные данные> денежных средств в размере 5000 рублей, важных личных документов на имя С.И.В. и ее сына, обложки для паспорта, подвески из металла 585 пробы, стоимостью 3500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая С.И.В. и свидетель М.М.Р. конфликтовали на улице, сумка была выброшена М.М.Р. на улице у пивной <иные данные>, откуда была перемещена Курбатовым А.Е. в целях последующего хищения. На момент осмотра содержимого сумки С.И.В. Курбатовым А.Е., он не обнаружил в ней денежных средств в размере 5000 рублей, золотой подвески, банковской карты <иные данные> При обращении 17 января 2023 года Курбатова А.Е. в полицию с явкой с повинной он указывал на хищение из сумки С.И.В. сотового телефона, денег в сумме 150 рублей, при этом документы с сумкой выкинул. При этом суд так же принимает во внимание, что сумка С.И.В. в процессе ее конфликта с М.М.Р. и их падения, борьбы, отбрасывания в сторону неоднократно перемещалась, что так же могло повлечь утрату потерпевшей С.И.В. ее имущества и не могло охватываться умыслом Курбатова А.Е. в объеме предъявленного обвинения.

Кроме того суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на наличие у Курбатова А.Е. умысла, направленного на хищение важных личных документов на имя С.И.В. и ее сына, обложки для паспорта, так как ему не было известно о нахождении вышеуказанных документов в похищенной им сумке, а мотивом совершения Курбатовым А.Е. преступления являлось получение материальной выгоды от хищения находящегося в сумке имущества, а не личных документов.

При определении суммы ущерба, причиненного потерпевшей С.И.В. в результате хищения сотового телефона <иные данные> суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые даны лицом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы, выводы научно обоснованы, содержат анализ рынков, даны с учетом периода эксплуатации похищенного имущества и его комплектности, в том числе с учетом хищения сотового телефона без входящего в комплект зарядного устройства и адаптера, в связи с чем оснований подвергать сомнению установленную специалистом стоимость телефона <иные данные> на дату совершения преступления 16 декабря 2022 года в размере 9720 рублей 76 копеек, у суда не имеется.

Аналогичная позиция об установлении стоимости сотового телефона <иные данные>, с учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, озвучена и государственным обвинителем в судебных прениях.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая С.И.В. имеет общий доход в размере 32000 рублей, который складывается из дохода по месту работы в размере 20000 рублей, получения пособия в размере 12000 рублей (на декабрь 2022 года), несет расходы по оплате коммунальных услуг 10000 рублей и содержанию несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Хищение сотового телефона поставило ее в затруднительное положение, так как она не могла восполнить утрату и приобрести аналогичный телефон после совершения в отношении нее преступления. При вышеуказанных обстоятельствах общий ущерб, причиненный потерпевшей в результате хищения ее сумки стоимостью 500 рублей, денег в размере 100 рублей и сотового телефона в размере 9720 рублей 76 копеек, в чехле с сим-картами, а также ключей и кошелька с находящимися в нем скидочными картами, не представляющие материальной ценности, всего на сумму 10320 рублей 76 копеек, суд признает значительным.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд квалифицирует действия Курбатова А.Е. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Курбатов А.Е. совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом обсужден вопрос о психическом состоянии подсудимого. Курбатов А.Е. <иные данные> (т.1, л.д.215,216). С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, последовательного изложения им своей позиции по делу, суд признаёт <иные данные> в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Курбатов А.Е. не судим <иные данные>

Судом установлено, что Курбатов А.Е. <иные данные> (т.1, л.д.213). Курбатов А.Е., согласно представленным документам и его пояснениям в суде, <иные данные> (т.1, л.д.214).

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 23 декабря 2022 года, наличие в материалах дела ориентировки, на которую ссылался в прениях государственный обвинитель, не указывало на наличие у органа предварительного расследования достоверных данных о причастности Курбатова А.Е. к инкриминируемому преступлению до обращения последнего с явкой с повинной. Материалов оперативно-розыскной деятельности, указывающих на установление причастности Курбатова А.Е. к инкриминируемому преступлению, до его обращения с явкой с повинной, в материалах дела не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <иные данные> Курбатова А.Е.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для ее применения суд не усмотрел, так как пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит исправительного воздействия и не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ,

Курбатов А.Е. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей С.И.В. подлежат частичному удовлетворению в размере <иные данные> с учетом установленного в судебном заседании размера причинённого ей ущерба. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ с Курбатова А.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного С.И.В. в результате кражи в размере <иные данные>.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством, в порядке ст. 131 УПК РФ, понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника, назначенного следователем – адвоката М.А.П. в размере <иные данные> рубля (т.1 л.д.248), и в последующем адвоката Погудина С.А., назначенного судом за участие в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела в размере <иные данные> рублей из расчета <иные данные> рублей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки, подлежат взысканию с Курбатова А.Е., поскольку оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено, он является трудоспособным, имущественно состоятельным лицом, возражений против взыскания с него процессуальных издержек суду не представил, временные материальные трудности, отсутствие денежных средств основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не является.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Курбатова А.Е. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 13052 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах – дисков с видеозаписями обсужден судом и разрешен в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбатова Алексея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Курбатову Алексею Евгеньевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей С.И.В. удовлетворить частично.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с Курбатова Алексея Евгеньевича в пользу потерпевшей С.И.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <иные данные> копеек.

Взыскать с Курбатова Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 13052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями из пивной <иные данные>; CD-R диск с видеозаписями из магазина <иные данные> в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова