Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4318/2019 ~ М-3626/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-4318/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Прилуцкой К.И.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах Бахиревой Ксении Павловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» обратился в суд с иском в интересах Бахиревой К.П. указывая, что 16.03.2019 в результате столкновения транспортных средств ПАЗ 3204-03 г.р.з. .... под управлением водителя Водопьянова С.А. и Тойота Королла г.р.з. .... под управлением водителя Бахирева А.Е.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ДТП Тойота Королла г.р.з. .... Бахиревой К.П. причинен вред здоровью.

На заявление Бахиревой А.Е. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 150 250 руб.

По мнению страховщика, операция по удалению селезенки не могла быть проведена без лапаротомии и лапароскопии, в связи с чем в выплате по пунктам 30б и 30в нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, отказано.

Претензию истца страховщик оставил без удовлетворения.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 размер страховой выплаты должен составлять 200 250 руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика страховое возмещение 50 000 руб., 18 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф по 12 500 руб. в пользу материального и процессуального истцов.

В судебном заседании представитель процессуального истца Писанова О.А. требование о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. не поддерживала, в связи с добровольным исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела. В остальной части на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Черненко О.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2019 в 16 час. 00 мин. на 6 км автодороги Барнаул-АНИИЗиС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 320402-03, р/з .... под управлением водителя Водопьянова С.А. и автомобиля Тойота Королла, р/з .... под управлением водителя Бахирева А.Е. В результате ДТП пассажирами автомобиля Тойота Королла, р/з .... Бахирева К.П. и Бахирев М.А. получены телесные повреждения.

Постановлением следователем отдела по расследованию ДТП СУ МВД России по г. Барнаула от 17.03.2019 возбуждено уголовное дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № у Бахиревой К.П. имела место следующие повреждения: .... Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г,), образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 16.03.2019, о чём свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа.

29.03.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью.

Платежным поручением от 15.04.2019 страховщиком произведена страховая выплата в размере 150 250 руб.

17.04.2019 истцом подано дополнительное заявление о возмещении вреда здоровью в связи с оперативными вмешательствами лапароскопия и лапаротомия.

19.04.2019 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по п.30б и 30в в сумме 50 000 руб.

Претензия истца составлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № согласно представленным медицинским документам, в результате ДТП 16.03.2019 Бахиревой К.П. была причинена ..... В связи с наличием этих повреждений, потерпевшая находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула с 16.03.2019 по 23.03.2019, с проведением оперативных вмешательств: 16.03.2019 - ....), 16.03.2019 – ....), ....), ....

В соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (в ред. от 21.02.15) «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», полученные Бахиревой К.П. в ДТП 16.03.2019 повреждения соотносятся следующим образом:

- ....) – 29 – ж;

- .... (п. 30-б), .... (п. 30-в);

- ....    - п. 43;

-.... – п. 43;

- .... - п. 43.

Заключение судебно-медицинской экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

При этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).

Платежным поручением от 24.09.2019 на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 50 500 руб., в связи с чем истец требования в этой части не поддерживает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата в полном объеме произведена в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

По расчетам истца размер неустойки за период с 19.04.2019 по 24.09.2019 (161 день) составляет 80 500 руб. (50 000 *1%* 161).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд принимает во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до размера неисполненного обязательства 50 000 руб., находя этот размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» действует в интересах Бахиревой К.П.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца и АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» суд взыскивает штраф в размере 25 000 руб. (по 12 500 руб. каждому).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Бахиревой К.П. судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 19 198,06 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахиревой Ксении Павловны неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 12 500 руб., судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 19 198 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф 12 500 руб., в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2 341 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.

УИД: 22RS0068-01-2019-004311-35