Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2023 ~ М-1343/2023 от 21.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Дело № 2-1461/2023 УИД 76RS0021-01-2023-001593-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

с участием прокурора Вдовиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуруджи Д.И. к Григорьеву В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хуруджи Д.И. обратился в суд с иском к Григорьеву В.П., просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 55000 руб., расходы на оплату хранения автомобиля в размере 174000 руб., расходы на оплату транспортного налога в размере 9777 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8838 руб. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, произошла полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу, размер ущерба определен исходя из размера рыночной стоимости транспортного средства до ДТП за минусом стоимости годных остатков, страховой организацией произведена выплата в размере 400 000 руб., с причинителя вреда истец просит взыскать ущерб, превышающий страховой лимит, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, отнесенные заключением эксперта к вреду средней тяжести и легкому вреду здоровья. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по оплате автостоянки на период рассмотрения уголовного дела, расходов на оплату транспортного налога.

В судебное заседание истец Хуруджи Д.И. не явился, его представитель по доверенности Шамраева Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Григорьев В.П., его представитель по устному ходатайству ВиноградоваВ.В. в судебном заседании признали исковые требования в части. Ответчик пояснил, что является ответственным за возмещение ущерба истцу, собственником транспортное средство было передано в его владение, размер ущерба, определенный истцом оспаривать не намерен, согласен с оценкой ущерба, проведенной истцом, однако полагал, что ему должны быть переданы годные остатки автомобиля, возражал против взыскания убытков в виде оплаты автостоянки и транспортного налога, судебные расходы считал необоснованно завышенными. В ходе рассмотрения дела истцу было предложено заключить мировое соглашение, стороны договорились о размере компенсации морального вреда не более 180000, однако договоренность окончательно не была достигнута, поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства для проведения единовременной выплаты.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.П., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил нарушение правил дорожного движение, создав при выполнении маневра опасность и помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хуруджи Д.И.

Указанные обстоятельства установлены приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина Григорьева В.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена судебным постановлением. Собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО11 Из объяснений Григорьева В.П. следует, что транспортное средство было передано собственником в его пользование, на момент дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством на законном основании. Григорьев В.П. не отрицал, что лицом, ответственным за вред является именно он, доказательств наличия оснований для возложения ответственности на иное лицо представлять не желал. С учетом изложенного суд признает Григорьева В.П, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Хуруджи Д.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Григорьева В.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Хуруджи Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая организация признала случай страховым, в результате осмотра транспортного средства ремонт был признан экономически нецелесообразным, между заявителем и страховой организацией было достигнуто соглашение об определении размера страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Хуруджи Д.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению экспертно-правовой компании «<данные изъяты>» (ИП ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составил 1614800 руб., без учета износа 1137500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 917700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 137700 руб.

Истцом размер ущерба определен в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков и составил 780000 руб.

Заявленный ко взысканию размере материального ущерба за вычетом полученного страхового возмещения составил 380000 руб. Размер ущерба, установленный в соответствии с экспертным заключением истца, стороной ответчика не оспорен. Учитывая, что истцом из размера ущерба исключена стоимость годных остатков транспортного средства, при взыскании размера ущерба оснований для возложения на истца обязанности передать годные остатки транспортного средства не имеется, неосновательного обогащения на стороне истца не возникает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 380000 руб.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хуруджи Д.И. имелись травма <данные изъяты> указанные повреждения отнесены к легкому вреду здоровья; <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий (наличие нескольких травм, в том числе травм пальца, ребра и головы, установленный вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью, наличие царапин не повлекших вред здоровью, проведение операции пальца, нахождение в стационаре в течение 5 дней, длительность амбулаторного лечения, отсутствие неизладимого вреда здоровью). Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда и определяет ее в 200 000 руб., полагает указанный размер соответствующим характеру и степени тяжести полученных телесных повреждений, требованиям разумности и справедливости.

Истцом в качестве убытков, возникших вследствие виновных действий ответчика, заявлены расходы по оплате автостоянки в размере 174000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор хранения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 и 29 квитанций об оплате истцом денежных средств в размере 6000 руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следователю от имени Хуруджи Д.И. дана расписка о получении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и дано обязательство не восстанавливать автомобиль, хранить, обеспечивать доступ до принятия процессуального решения. Приговор по уголовному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд признает расходы на хранение автомобиля убытками истца, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате транспортного налога за 2021-2020 годы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку сам факт полной гибели транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, позволял истцу снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, обязанность хранить годные остатки автомобиля до разрешения уголовного дела этому не препятствовала.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8838 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 8740руб. с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хуруджи Д.И. (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева В.П. (серия и номер паспорта №) в пользу Хуруджи Д.И. (серия и номер паспорта №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на хранение автомобиля 174000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8740 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>