Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2022 ~ М-312/2022 от 14.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                   <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Наурузова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО12, истца ФИО4 и его представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» о признании незаконными приказа врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности директора Сунженского филиала, о восстановлении в прежней должности о и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и возмещения морального вреда, связанного с неоднократным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением в размере 200 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в «Управлении «Ингушмелиоводхоз» (далее Управление) в должности директора Сунженского филиала, которая в различное время именовалась по разному. Был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу врио директора Управления № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не составлении актов самовольного захвата земельных участков на территории Сунженского филиала, в соответствии с указаниями, изложенными в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно заданию, указанному в вышеупомянутом письме истцом и сотрудниками возглавляемого им Сунженского филиала были подготовлены фотоматериалы, а также информация о лицах, нарушивших границы зоны отчуждения вдоль канала Асса-Сунжа-1, указанные сведения были направлены сопроводительным письмом в адрес врио директора ФИО7. Одновременно в указанном письме было сообщено о необходимости участия специалистов Управления в составлении актов. Однако, врио директора Управления ДД.ММ.ГГГГ издан приказ, согласно которому необходимо представить директору Сунженского филиала ФИО4 письменные объяснения по поводу неисполнения требований указанного письма. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные объяснения, из содержания которых усматривается, что истцом совместно с подчиненными ему сотрудниками Сунженского филиала, с выездом на оросительную систему, выявлены нарушители водоохраной зоны, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим номером 15 доложено врио директора Управления с приложением фотоматериалов. В данном же письме было указано на необходимость участия специалистов Управления при составлении актов нарушения границ водоохраной зоны, однако, каких либо дополнительных указаний по поводу дальнейших действий по исполнению указанного поручения руководством Управления истцу не направлялись.

Врио директора Управления в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не дал оценку объяснениям истца, без проведения служебной проверки, не проверив изложенные в объяснении доводы, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом согласно материалам гражданского дела приказ о проведении проверки в целях надлежащего исполнения указаний заместителя директора Департамента мелиорации, земельной политики и госсобственности Министерства сельского хозяйства РФ, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ, издан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного приказа комиссии, созданной согласно указанному приказу, поручено провести проверку надлежащего исполнения директорами филиалов, указаний, изложенных в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнений указаний изложенного письма ДД.ММ.ГГГГ т.е. до издания приказа о проведении проверки. При этом оспариваемый приказ не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, в том числе на нормы Трудового кодекса РФ, и согласно его преамбуле издан в соответствии с п. 4 Должностных инструкций директора Сунженского филиала т.е. врио директора Управления Ингушемеливодхоза по РИ издал приказ в соответствии с должностной инструкцией директора Сунженского филиала, т.е. привлекаемого должностного лица.

Приказом врио директора Управления № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 14:00 по 14.15 ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Управления Ингушмеливодхоза: заместитель директора ФИО8, начальник планово-финансового отдела ФИО9, ФИО10, прибыли в Сунженский филиал и составили акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение 15 минут с 14:00 до 14.15 текущего дня и на основании приказа врио директора №-а от ДД.ММ.ГГГГ у него затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и предоставления отгула работникам филиала после 14:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ поданы письменные объяснения, в которых указано, что причиной его отсутствия на рабочем месте в течение 15 минут явилось нахождение его на подготовке похорон его родственника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, труп, которого должен был быть доставлен из <адрес> в Аэропорт «Магас» Республики Ингушетия. Однако, несмотря на уважительные причины и незначительную тяжесть нарушения, а именно отсутствие на рабочем месте в течение 15 минут, при том, что какие-либо негативные последствия не наступили и опасность их наступления также отсутствовали, без учета уважительной причины отсутствия на рабочем месте - смерть родственника, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не содержит ссылки на нормативной правой акт, в том числе и Трудовой Кодекс РФ.

До ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ врио директора Управления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № об увольнении истца с занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставление отгула работникам Сунженского филиала с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, в письменном объяснение от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие признаков ОРВИ у сотрудников филиала ФИО16, ФИО17, ФИО11, в связи с этим им было принято решение отпустить указанных лиц для получения медицинского обследования, в целях предотвращения распространения инфекции, предоставить отпуска в связи с нетрудоспособностью не представлялось возможным ввиду их увольнения в связи с сокращением штатной численности. Врио директора Управления не дана должная оценка доводам истца, не получены объяснения у указанных сотрудников и не проведена служебная проверка по данному факту.

В своем заключение помощник прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО12, полагала удовлетворить исковые требования ФИО4, об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности, а также принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания работодателем к истцу применены при отсутствии достаточных оснований.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО13 поддержали заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и дополнительно пояснили, что истец работал у ответчика в должности директора Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз», и во исполнение указаний, изложенных в письме за исходящим номером 906 от ДД.ММ.ГГГГ истцом и сотрудниками возглавляемого им Сунженского филиала были подготовлены фотоматериалы, а также информация о лицах, нарушивших границы зоны отчуждения вдоль канала Асса-Сунжа-1, указанные сведения были направлены сопроводительным письмом в адрес врио директора Управления и одновременно в указанном письме было сообщено о необходимости участия специалистов Управления в составлении актов, по вопросу отсутствия на рабочем месте в период времени с 14:00 по 14:15 ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что истец находился на подготовительных мероприятиях по случаю предстоящих похорон родственника истца ФИО14.

Представитель ответчика - ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» ФИО8 представил суду письменные возражения, в которых полагал, что удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям. Директор Сунженского филиала ФИО4 неоднократно игнорировал требования об исполнении своих должностных обязанностей. Так в сентябре 2021 года в соответствии с письмом Управления под Исх. №, директорам филиалов было поручено провести мероприятия по выявлению на подведомственных территория, фактов незаконного захвата земельных участков, находящихся в оперативном управлении, а в случаи обнаружения таких нарушений составить Акты с приложением фотоматериалов. В свою очередь директорами Назрановского и Малгобекского филиалов представлены более 100 актов о выявленных нарушениях, однако директор Сунженского филиалов проигнорировал данное требование, что подтверждается Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец направил в Управление о том, что фото материалы пересланы на телефон специалистов Управления, однако требования распространять фото материалы с мест нарушений не было, а также, в приложении к данному письму фотоматериал отсутствует, как и Акты, однако в данном письме ФИО21 указывает на факт того, что нарушения были обнаружены, а также указывает на то, что «акты будут составлены совместно со специалистами Управления, которые будут включены в комиссию». На момент направления поручения в Сунженском филиале в подчинении у ФИО21 было 43 сотрудника, более того нарушения на подведомственной территории Сунженского филиала произошли в следствии многолетнего халатного отношения к своим должностным обязанностям начальников участков, директора филиала и его заместителя, |что подтверждается Актами и фотоматериалом нарушений на подведомственной территории Сунженского филиала. В своих объяснениях ФИО4 признает, что Поручение не было им исполнено и в качестве оправдания ссылается, на то-что для составления Актов необходимо присутствие юристов Управления, однако Акт (документальная фиксация действий) составляется в свободной форме и необходимости присутствие юриста при составлении акта не установлено локальными актами Управления и законодательством РФ, а также в Сунженском филиале есть вся необходимая оргтехника, для печати фотоматериалов. После применения дисциплинарного взыскания, директором Сунженского филиала представлены 5 актов (хотя нарушений намного больше) о самовольном захвате земельных участков на подведомственной территории Сунженского филиала. Учитывая изложенное к ФИО4, в соответствии с ст. 4 Должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя, были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ, при выезде рабочей комиссией в Сунженском филиале было обнаружено, что все сотрудники и Директор данного филиала отсутствуют на своих рабочих местах, в связи с этим комиссией был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте директора и сотрудников данного филиала (Акт от ДД.ММ.ГГГГ). После составления данного Акта, у Директора Сунженского филиала затребованы посменные объяснения (Приказ №-а от ДД.ММ.ГГГГ) по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:15, а также по факту предоставления отгула работникам Сунженского филиала ДД.ММ.ГГГГ. В качестве объяснения, отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 14:15 в письме № ФИО4 ссылается на то, что он находился на подготовительных мероприятиях похорон его дяди ФИО1, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, не проходили похороны ФИО1, а также от самого ФИО4 не поступало заявление о необходимость предоставления ему отгула или отпуска без сохранения заработной платы, кроме того ФИО1 не является его близким родственником и учитывая что ФИО21 отпустил с 14:00 всех сотрудников, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ № от 02.02.2022г.). В объяснении, ФИО4 ссылается на то-что все сотрудники были с признаками вирусной инфекции и боясь заразить остальных сотрудников он всех отпустил с работы, однако никаких заявлений от работников Сунженского филиала или от самого ФИО21 в Управление не поступало, более того ФИО4 не уведомил об этом своего непосредственного руководителя, а в табели рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проставил сотрудникам Сунженского филиала 8-ки, то есть указал, что сотрудники отработали весь рабочий день, тем самым предоставив им оплачиваемые отгулы, в свою очередь табель учёта рабочего времени предназначен для внесения сведений о фактически отработанном сотрудниками организаций времени. Этим ФИО4 превысил свои должностные права, а также без уважительных причин сам отсутствовал на рабочем месте, тем самым нанеся материальный ущерб организации, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения за неоднократное неисполнения своих должностных обязанностей (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика - ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его письменных возражениях и дополнительно пояснил, что ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» в адрес Сунженского филиала и других филиалов были направлены примерные формы актов осмотра территории и необходимости участия юристов при их составлении не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО12, полагавшей удовлетворить исковые требования ФИО4 об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение, или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно, аморальный проступок, совершены работником по месту работы, и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-к Госкомитета РИ по мелиорации и водному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с должности начальника ПТО Госкомитета и переведен в УСМОСиАГ на должность начальника УСМОСиАГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление УСМОСи АГ переименовано в Сунженский филиал Федерального государственного управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РИ.

Приказом ФГУ «Ингушмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО4 назначен на должность директора Сунженского филиала ФГУ «Ингушмелиоводхоз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из записи № трудовой книжки серии АТ-1 № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначен директором Сунженского филиала.

Как усматривается из материалов дела, приказом врио директора ФГБУ Управление «Ингушмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО4 уволен с должности директора Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом врио директора Управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в не составлении актов о самовольном захвате земельных участков на территории Сунженского филиала, в соответствии с указаниями, изложенными в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 Должностных инструкций директора Сунженского филиала.

Как видно из материалов дела, представленных суду сторонами, по заданию, указанному в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и сотрудниками возглавляемого им Сунженского филиала были подготовлены фотоматериалы, а также информация о лицах, (список лиц) нарушивших границы зоны отчуждения вдоль канала Асса-Сунжа-1, с указанием их адресов, пикатажей и указанные сведения были направлены сопроводительным письмом за № в адрес врио директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. В указанном письме было сообщено о необходимости участия специалистов (юристов) Управления в составлении актов. Тем самым ФИО4 во исполнение задания провел необходимую работу, подготовил сведения для внесения в акты и обратился к руководителю о привлечении юристов для надлежащего оформления соответствующих актов.

По требованию врио директора Управления ДД.ММ.ГГГГ директором Сунженского филиала ФИО15 направлены письменные объяснения о причинах, по которым не составлены акты, из которых усматривается, что истцом совместно с подчиненными ему сотрудниками Сунженского филиала, с выездом на оросительную систему, выявлены нарушители водоохраной зоны, о чем письмом с приложением фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, доложено врио директора Управления. В данном же письме было указано на необходимость участия специалистов Управления при составлении актов о нарушении границ водоохраной зоны, однако, каких либо дополнительных указаний по поводу дальнейших действий по исполнению указанного поручения руководством Управления истцу не направлялись.

Решая вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора врио директора Управления в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не дал оценку объяснениям истца, не проверил изложенные в объяснении доводы. При этом оспариваемый приказ не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, в том числе на нормы Трудового кодекса РФ, и согласно его преамбуле издан в соответствии с п. 4 Должностных инструкций директора Сунженского филиала, предусматривающего перечень различных оснований для привлечения должностного лица к административной дисциплинарной и уголовной ответственности.

Приказом врио директора Управления № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 14:00 по 14.15 ДД.ММ.ГГГГ и предоставления отгула работникам филиала после 14:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ поданы письменные объяснения, в которых указано, что причиной его отсутствия на рабочем месте в течение 15 минут явилось нахождение его на подготовке похорон его родственника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, тело, которого в тот день должен был быть доставлен из <адрес> в Аэропорт «Магас» Республики Ингушетия.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили обстоятельства отсутствия ФИО4 на работе с 14:00 часов по 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и пояснили, что они совместно с истцом и другими родственниками участвовали в подготовке похоронных мероприятий умершего их общего родственника ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, который является двоюродным дядей истца ФИО4 и подтвердили, что истец около 13 часов дня прибыл в домовладение, расположенное в <адрес>, в котором проходили подготовительные мероприятия по организации похорон и пробыл в указанном месте до 14 часов.

Однако, несмотря на уважительные причины и незначительную тяжесть нарушения, а именно отсутствие на рабочем месте в течение 15 минут, при том, что какие-либо негативные последствия не наступили и опасность их наступления также отсутствовали, без учета уважительной причины отсутствия на рабочем месте - смерть родственника, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ не содержит ссылки на нормативной правой акт, в том числе и Трудовой Кодекс РФ.

До ознакомления ФИО4 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ врио директора Управления в тот же день ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № № об увольнении ФИО4 с занимаемой должности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставление отгула работникам Сунженского филиала с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, в письменном объяснение от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие признаков ОРВИ у сотрудников филиала ФИО16, ФИО17, ФИО11, в связи с этим им было принято решение отпустить указанных лиц для получения медицинского обследования, в целях предотвращения распространения инфекции, предоставить отпуска в связи с нетрудоспособностью не представлялось возможным ввиду их увольнения в связи с сокращением штатной численности. Врио директора Управления не дана должная оценка доводам истца, не получены объяснения у указанных сотрудников и не проведена служебная проверка по данному факту.

В то же время как следует из представленных в судебном заседании приказов врио директора ФГБУ Управление «Ингушмелиоводхоз» ФИО7 об увольнении работников Сунженского филиала ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ, работники филиала, в том числе ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18-Г., ФИО19 уволены с ДД.ММ.ГГГГ в вязи с сокращением штата в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поэтому не должны были находиться в указанное время на рабочих местах.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового Кодекса днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что согласно приказов врио директора ФГБУ Управление «Ингушмелиоводхоз» ФИО7, работники Сунженского филиала ФГБУ уволены с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем их работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения, также нарушены.

Убедительных доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Суд признает уважительными причиной отсутствие истца на рабочем месте в период времени с 14:00 до 14:15 ДД.ММ.ГГГГ – смерть близкого родственника. При этом, принимая во внимание незначительное время отсутствия на работе в течение 15 минут, приходит к выводу о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности при изложенных обстоятельствах.

Отсутствие работников филиала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд не связывает с поведением истца, так согласно исследованным в судебном заседании приказам, указанные лица были уволены с ДД.ММ.ГГГГ и в этод день не должны были находиться на рабочем месте.

Суд, также считает, что истцом были предприняты меры, направленные на исполнение указаний, изложенных в письме врио директора Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованном в судебном заседании ответом истца, направленного в адрес врио директора управления письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст.81 - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, допускается увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т. ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с названным Постановлением Пленума Верховного Суда работник, уволенный без законного основания, или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований к увольнению истца ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ, и изданию приказа об увольнении у работодателя не имелось, то истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со дня увольнения, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения, или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» ФИО4, заработная плата за ноябрь 2021 года составила 17 459,25 рублей, декабрь 2021 года - 23 665, 00 рублей, январь 2022 года – 25 696,00 рублей, а в общем, за три месяца- 66 820,25 рублей. При расчете среднемесячного размера заработной платы суд исходит из среднемесячной суммы в размере 22 273,41 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 10 дней) т.е. по день вынесения решения – 52 646,18 рубля.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с занимаемой должности в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и тяжесть, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возникших в результате нарушения его неимущественных прав на труд незаконным неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении с занимаемой должности суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика, расходов, понесенных им в связи с представительством его интересов в суде в размере 40 000 рублей, в подтверждении своих доводов суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и его представителем ФИО13, согласно цене договора указана сумма 40 000 рублей, факт уплаты истцом указанной суммы, подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора и являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем исковых требований, срок рассмотрения гражданского дела и его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает требования истца о возмещении расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков не нашел своего подтверждения, суд считает требования истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и компенсации расходов на представителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и компенсации расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ врио директора ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 с должности директора Сунженского филиала Управления Ингумеливодхоза и восстановить его в прежней должности - директора Сунженского филиала ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз».

Взыскать с ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения решения суда в размере 52 646,18 рубля.

Взыскать с ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда, связанного с неоднократным незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Управление «Ингушмелиоводхоз» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной     платы подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                    Копия верна

Судья

Сунженского районного суда РИ                        А.И. Наурузов