Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 28.04.2023

Дело №1-66/202318RS0017-01-2022-000388-24ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                            с.Грахово УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Малковой А.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Граховского района УР Николаева М.Г., заместителя прокурора Граховского района УР Дементьева О.А.,

подсудимого Степанова Е.В.,

защитника - адвоката Савиных С.А, представившей удостоверение №1572 и ордер №079097,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Степанова Евгения Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

09 марта 2023 года в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 19 мин Степанов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы, расположенной по адресу: УР, <адрес>А, неправомерно, без цели хищения, с целью угона, проник в открытый салон автомобиля марки Хонда Лого регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на территории пилорамы. Запустил двигатель автомобиля, включил передачу, и поехал по улицам <адрес> УР. Проезжая по <адрес> УР, не справился с управлением и совершил наезд на опору газопровода, после чего движение прекратил.

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству адвоката - защитника, с согласия участников процесса в порядке ст.276 УПК были оглашены показания подсудимого Степанова Е.В., а именно протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 64-65), из оглашенных показаний следует, что 09.03.2023 года он весь день находился на пилораме по месту работы и жительства, работал. Примерно в 17.00 часов на пилораму на своем автомобиле «Хонда», серебристого цвета г/н 515 18 рус, буквы он не запомнил, приехал ранее знакомый ему человек Потерпевший №1 Приехал он в трезвом виде, однако у него с собой было 2 бутылки водки объемом по 0.5 литра каждая, какое было название водки он не обратил внимания. Затем они данное спиртное стали распивать в помещение проходной в пилорамы, распивали его вдвоем, больше с ними никого не было. От выпитого Потерпевший №1 опьянел и в проходной уснул, времени было около 20.30 часа. А он вышел на территорию пилорамы покурить, увидев там автомобиль Потерпевший №1, решил на данном автомобиле съездить в магазин за продуктами, так как он знал, что автомобиль открытый, потому что ключи из замка зажигания Потерпевший №1 не достает, так как не может их извлечь. Об этом он сам говорил ему, когда раньше приезжал на пилораму. Далее он, не спрашивая разрешения Потерпевший №1 сел за водительское сиденье с правой стороны, так как автомобиль праворульный, и убедился, что ключи действительно были в замке зажигания, провернул ключ и двигатель запустился. После этого он выехал с территории пилорамы, ворота были на тот момент открытые, и поехал в магазин за продуктами. Выехав на <адрес> он повернул на <адрес>, но затем, поняв, что повернул не туда, развернулся и поехал в обратную сторону и во время движения в сторону <адрес> он не справился с управлением и въехал в опору газопровода около какого-то частного дома. Сам он телесных повреждений не получил, автомобиль механических повреждений так же не получил. Затем он заглушил двигатель и стал ждать приезда сотрудников полиции. То, что он взял автомобиль Потерпевший №1 без его разрешения признает, так же признает, что совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, и от освидетельствования он отказался, так как употреблял спиртное и был сильно пьяный. Водительского удостоверения у него нет, он его не получал, ранее в ПУ-33 он обучался вождению на транспортные средства, и навык вождения транспортными средствами имеет. Он понимал, что совершает преступление. Если бы он был трезв, то угон он бы не совершил. Ранее он никогда на машине Потерпевший №1 не ездил, он у него не просил, и сам он ему разрешал. Когда он садился в автомобиль и заводил его, то его никто не видел, кроме него и Потерпевший №1 который спал, на пилораме в то время никого не было. Совершать кражу автомобиля Потерпевший №1 марки Хонда он не собирался, он всего лишь хотел съездить в <адрес> на нем до магазина и поставить автомобиль на место. Вину в том, что он угнал автомобиль, Потерпевший №1 без его разрешения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

С оглашенными в ходе судебного заседания показаниями Степанов Е.В. согласился в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в РСУ в сторожке пили водку. На территории РСУ находился его автомобиль Хонда Логон с номером 515, в замке зажигания были ключи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что у него угнали автомобиль. Затем ему стало известно, что машину угнал Женя Степанов, ему он не разрешал пользоваться автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, данных в ходе предварительного следствия, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, а именно: протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.57, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов ему по телефону поступило сообщение от начальника ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» Попова А.С. о том, что в <адрес> водитель в состоянии опьянения совершил наезд на газовый столб. В это время его рабочий день уже закончился, и он находился дома. После его звонка он собрался, надел присвоенную форменную одежду и совместно с начальником ОГИБДД Поповым А.С. выехал в <адрес>. По прибытии на место, около <адрес>, около опоры газопровода стоял автомобиль Хонда Лого серебристого цвета г/н №, за рулем которого находился молодой парень, у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, более в автомобиле никого не было. Было установлено, что водителем является Степанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства он назвать не мог, и адрес был установлен по информационным базам: УР, <адрес>. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Степанов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, после чего данному водителю на видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения Алкотектором Юпитер на месте, на что он отказался, после этого ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, пройти которое он также отказался, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им на водителя Степанова Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, так как по информационным базам ОГИБДД было установлено, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами Степанов Е.В. не имеет. При составлении административного материала сам Степанов Е.В. пояснил, что употреблял спиртное на территории пилорамы со своим знакомым, после того как его знакомый уснул, он без его разрешения сел за руль его автомобиля и поехал в магазин <адрес>, но не справился с управлением и совершил наезд на опру газопровода, и что после наезда он спиртное больше не употреблял. При осмотре места происшествия, каких либо механических повреждений на автомобиле не было, опора газопровода так же была не повреждена. Протокол об административном правонарушении в отношении Степанова Е.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ был для рассмотрения направлен в судебный участок <адрес> УР. Более ему по данному поводу пояснить нечего.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, данных в ходе предварительного следствия, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, а именно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.101-102, следует, что по адресу: УР, <адрес> проживает ФИО1, у нее есть внук Степанов Е.В., который ранее проживал в <адрес>, а к бабушке переехал в начале 2021 года, но жил у нее не долго, после чего уехал со слов бабушки в <адрес>. Евгения может охарактеризовать как спокойного человека, при встрече всегда здоровается, помогал бабушке по хозяйству, добросовестный, ответственный, но бывали моменты, когда он злоупотреблял спиртными напитками. Ничего плохого сказать о нем не может.

Вина подсудимого также доказана материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ПП «Граховский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Степанова Е.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ он с территории пилорамы угнал его автомобиль марки Хонда Лого регистрационный знак № (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023г. в соответствии, с которым установлено, что с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности на территории пилорамы, расположенного по адресу: <адрес>, откуда был совершен угон его автомобиля (л.д.10-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что с участка местности около <адрес> УР у Потерпевший №1 был изъят его автомобиль Хонда Лого г/н № (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023г. в соответствии, с которым осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль Хонда Лого г/н №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.42-46);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9939 № в соответствии, с которым установлено, что собственником автомобиля марки Хонда Лого регистрационный знак № года выпуска цвета светло-серый является Потерпевший №1 (л.д.55);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым установлено, что Степанов Е.В. совершении административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.19).

Вина подсудимого Степанова Е.В. установлена в судебном заседании совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого Степанова Е.В.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый на первоначальном этапе следствия дал подробные и последовательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого полностью корреспондируются с показаниями, данными в судебном заседании и на первоначальном этапе следствия потерпевшим Потерпевший №1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 Суд не усматривает в показаниях существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются и подтверждаются письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

У суда не возникает сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 19 мин Степанов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории пилорамы, расположенной по адресу: УР, <адрес>А, неправомерно, без цели хищения, с целью угона, проник в открытый салон автомобиля марки Хонда Лого регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на территории пилорамы. Запустил двигатель автомобиля, включил передачу, и поехал по улицам <адрес> УР. Проезжая по <адрес> УР, не справился с управлением и совершил наезд на опору газопровода, после чего движение прекратил.

Содеянное Степановым Е.В. суд квалифицирует по ч.1 cт.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

    При назначении вида и размера наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из того, что Степанов Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – психическое и поведенческое расстройство, вызванное алкоголем, синдром зависимости. На учете у врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову Е.В. в соответствие со ст.61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние, состояние здоровья (психическое и поведенческое расстройство, вызванное алкоголем, синдром зависимости).

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанову Е.В. в соответствие со ст.63 УК РФ суд признает:

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном обвинении. Кроме этого Степанов Е.В. в судебном заседании подтвердил, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, именно нахождение Степанова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

На основании вышеизложенного у суда при назначении наказания не имеется оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Степанова Е.В. ст.64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Степановым Е.В., относится к категории средней тяжести преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом требований ст.53 УК РФ, суд полагает, что исправление Степанова Е.В. возможно без изоляции от общества, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений.

К числу лиц, которым не может быть назначено ограничение свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ, Степанов Е.В. не относится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Степанова Евгения Владимировича обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Хонда Логон регистрационный знак Р515НТ/18, – вернуть по принадлежности.

Меру принуждения Степанову Е.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. После вступления приговора в законную силу меру принуждения отменить.

Гражданский иск – не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья                Э.А. Городилова