Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Бичевиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Иск мотивирует тем, что 29.09.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №PIL16090800299778, на сумму 1660 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.

В соответствии с исполнительной надписью, совершенной 26.02.2019 нотариусом г. Москвы, зарегистрированной в реестре под №77/178-н/77-209-4-490, в пользу банка с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1470 552,23 рублей и сумма расходов, понесенная взыскателем по совершению исполнительной надписи в размере 10352,76 рублей.

19.04.2019 Солнечногорским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №25675/19/50040-ИП в отношении Бичевиной Н.А.

В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Добровольно должник обязательства не исполняет.

Истец АО «Райфайзенбанк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Бичевина Н.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭОС», надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, просило исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Бичевина М.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица: Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области, ОСП по г.Белебей и Белебеевскому району ГУФССП по РБ, ГУФССП России по РБ, Симашева Е.А., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник является собственником доли в общей долевой собственности, то взыскание на долю должника обращается в упрощенном судебном порядке - в порядке исполнения решения суда о взыскании с должника по заявлению кредитора или судебного пристава-исполнителя, рассматриваемому судом с участием в качестве заинтересованных лиц должника, других сособственников и взыскателя (статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом на истца возложена обязанность доказыванию такого юридически значимого обстоятельства как допустимость обращения взыскания на долю в определенном имуществе.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из системного толкования вышеприведенных требований федерального законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель вправе требовать обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику в исполнительном производстве при недостаточности у него денежных средств и иного имущества для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем. При этом земельный участок должен находиться в собственности указанного должника.

Доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 статьи 79 данного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на исполнении в Солнечногорском РОСП УФССП по Московской области находится исполнительное производство №25675/19/50040-ИП от 19.04.2019, возбужденное на основании исполнительной надписи, совершенной 26.02.2019 нотариусом г. Москвы, зарегистрированной в реестре под №77/178-н/77-209-4-490, в отношении должника Бичевиной Н.А., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Определением Белебеевского городского суда РБ от 15.12.2021, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «ЭОС».

Согласно указанному определению, между ООО «ЭОС» и АО «Райффазенбанк» заключен договор уступки прав требований №7847 от 12.09.2020, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС».

На праве собственности Бичевиной Н.А. принадлежит 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>

Долевыми собственниками указанного земельного участка являются так же Бичевина М.А. (1/6 доли), Симашева Е.А. (1/2 доли).

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который также принадлежит на праве общей долевой собственности Бичевиной Н.А. (1/3 доли), Бичевиной М.А. (1/6 доли), Симашевой Е.А. (1/2 доли).

На момент рассмотрения настоящего дела, иные жилые помещения на имя Бичевиной Н.А. не зарегистрированы.

Бичевина Н.А. в зарегистрированном браке не состояла и не состоит, в связи с чем, основания полагать, что у нее имеется право совместной собственности на иное жилое помещение, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 14.05.2012 № 11-П подчеркивает важность обеспечения достойной жизни гражданина и связанной с этим возможностью ограничения прав кредитора по обращению взыскания на единственное жилье должника, которое не может рассматриваться исключительно как экономическая ценность. Ограничение имущественных прав взыскателей предопределено объективной необходимостью защиты права на жилище.

Суд учитывает, что на земельном участке по адресу: <адрес>, находится жилое помещение, которое для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с изложенным учитывая, что спорное жилое помещение и расположенный под ним земельный участок являются единственным пригодным для проживания имуществом должника, суд отказывает в удовлетворении иска АО «Райффазенбанк» к Бичевиной Н. А. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по обязательством его собственника, в связи с тем, что в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительному документу - исполнительной надписи, совершенной 26.02.2019 нотариусом г. Москвы, зарегистрированной в реестре под №77/178-н/77-209-4-490, на них не может быть обращено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления заявлению АО «Райффайзенбанк» к Бичевиной Н.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательством его собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева