Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-137/2023 от 20.03.2023

Дело № 21-137/2023

Судья Ермолаева Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернышевой Е.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810321230300000716 от 11 января 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года, вынесенные в отношении Осипова Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810321230300000716 от 11 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года, Осипов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Чернышева Е.Д. подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики. Считает, что при рассмотрении дела судья не дал оценку всем доводам жалобы заявителя и не проверил дело в полном объеме. Судом наличие преимущественного права движения у водителя троллейбуса не установлено; доказательства, представленные заявителем, при рассмотрении дела не исследовались; письменное ходатайство о приостановлении либо отложении рассмотрения жалобы на постановление судьей не рассмотрено. Приведенные в жалобе нарушения процессуальных требований считает существенными, повлекшими неправильное разрешение дела и незаконность вынесенного судебного решения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав Осипова Д.Г., защитника Чернышеву Е.Д., поддержавших жалобу, мнение представителя второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 – Потапова А.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, при участии должностного лица, вынесшего постановление - инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО2, прихожу к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года в 13 часов 19 минут на <адрес> водитель Осипов Д.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пунктов 1.3, 8.4 Правил дорожного движения и горизонтальной дорожной разметки 1.1 при одновременном перестроении не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству – троллейбусу <данные изъяты> б/н №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно и находящемуся справа.

Факт совершения Осиповым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года, письменными объяснениями ФИО1 от 27 декабря 2022 года, схемой происшествия, видеозаписью (файл VID_20230203_092611_686.mp4) и иными.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и в решении судьи районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Осипова Д.Г. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При должной внимательности и осмотрительности Осипов Д.Г. перед совершением маневра не был лишен возможности обеспечить соблюдение относящегося к нему данного требования Правил.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Приводимый Осиповым Д.Г. и защитником Чернышевой Е.Д. в суде второй инстанции довод об отсутствии перестроения троллейбуса не свидетельствует о незаконном привлечении Осипова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, на представленной в материалы дела видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что предусмотренная схемой дорожного движения дорожная разметка, обозначающая границы между крайней правой и средней полосами движения, отсутствует, имеется дорожная разметка 1.1 между крайней левой и средней полосой.

Вместе с тем из данной видеозаписи очевидно, что имело место одновременное перестроение движущихся попутно транспортных средств – выезд автомобиля <данные изъяты> из занимаемой крайней левой на среднюю полосу с пересечением дорожной разметки 1.1, и выезд троллейбуса под № влево из занимаемого ряда, эти маневры транспортных средств имели место до регулируемого перекрестка.

С учетом одновременного перестроения в силу прямого указания пункта 8.4 Правил водитель автомобиля <данные изъяты> Осипов Д.Г. обязан был уступить дорогу троллейбусу, находящемуся справа.

Такая обязанность возникает у водителя и в отсутствие одновременного перестроения, когда движущееся попутно транспортное средство следует без изменения направления движения.

Довод защиты об отсутствии у водителя Осипова Д.Г. обязанности уступить дорогу троллейбусу в связи с проездом последним перекрестка на запрещающий сигнал светофора судом второй инстанции не принимается в силу следующего.

Расположенный далее по ходу движения светофор в соответствии с главами 6, 13 Правил регулирует движение транспортных средств на перекрестке, и до перекрестка на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, не отменяет действия пункта 8.4 Правил о приоритете транспортных средств при перестроении.

Более того, на представленной видеозаписи в момент дорожно-транспортного происшествия отображен красный сигнал светофора, регулирующий перекресток для движения во встречном направлении, а не в направлении движения участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, при одновременном перестроении троллейбус двигался в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается, а у водителя транспортного средства <данные изъяты> Осипова Д.Г. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, не имеется.

Представленные заявителем в материалы дела на компакт диске на л.д. 13 аудиозапись рассмотрения дела должностным лицом и фото-видеоматериалы следов повреждений автомобиля <данные изъяты> не свидетельствуют о необоснованном привлечении Осипова Д.Г. к административной ответственности и о существенных нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы, по заявленному защитником Осипова Д.Г. – Чернышевой Е.Д. ходатайству о приостановлении производства по рассматриваемой жалобе по делу об административном правонарушении, отложении судебного заседания, судьей районного суда вынесено мотивированное определение от 15 марта 2023 года.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары № 18810321230300000716 от 11 января 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2023 года, вынесенные в отношении Осипова Дмитрия Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чернышевой Е.Д. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев