Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2023 от 07.09.2023

29MS0054-01-2022-008040-13 10 октября 2023 года

Мировой судья: Лоскутова Н.В.     

Дело № 11-291/2023

(2-35/2023-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Владимира Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК», Козлову Александру Ивановичу о взыскании убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанными с рассмотрением дела,

установил:

Попов В.И. обратился к мировому судье с исковым заявление к САО «ВСК» о убытков, издержек, связанных с рассмотрением дела, к Козлову А.Л. о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Козлова А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля без учета скрытых повреждений и проведения дефектовки, тем самым определил не полную стоимость восстановительного ремонта. Страховщик выдал ненадлежащее направление на ремонт, согласовав не полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указав неверный адрес получателя. ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Юридический эксперт», уплатил сумму 5000 рублей за составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием организовать осмотр автомобиля для выявления скрытых повреждений и просил сообщить почтовый идентификатор для получения направления на ремонт. Поскольку требования ФИО6 были проигнорированы страховой компанией, ФИО6 с целью определения ущерба в полном объеме, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 408602 рубля 25 копеек. За проведение данной экспертизы оплачено 16500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила частично сумму 269673 рубля 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно обратился в страховую компанию с претензией с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства верным и доплатил страховое возмещение в пределах лимита 130326 рублей 31 копейка, а также выплатил неустойку в размере 106215 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с Поповым В.И. договор цессии, согласно которому к Попову В.И. переходит право требования на получение обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ истец Попов В.И. обратился к финансовому уполномоченному, уплатив за обращение 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного взыскана финансовая санкция в размере 17000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 276784 рубля 05 копеек, расходы по составлению экспертизы в размере 3540 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» расходы за оказание почтовых услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы в виде платы за обращение в Службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек; взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8602 рубля 25 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12960 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Козлова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до даты исполнения судебного постановления, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец Попов В.И., его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик Козлов А.Л. в судебное заседание не явился.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Попова Владимира Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН .....), Козлову Александру Ленистовичу (паспорт гражданина Российской Федерации ..... выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Архангельской области в городе Северодвинске) о взыскании убытков, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Попова Владимира Ивановича убытки в сумме 8602 рубля 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12960 рублей 00 копеек, расходы в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а всего 57062 (Пятьдесят семь тысяч шестьдесят два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Ивановича к Козлову Александру Ленистовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8602 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения настоящего решения, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12960 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек отказать.

    В удовлетворении требований Попова Владимира Ивановича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании почтовых расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек отказать.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО «Северодвинск» в размере 564 (Пятьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.»

    Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что оснований для взыскания страхового возмещения сверх лимита ответственности, расходов на составление претензии, компенсации взноса за обращение к финансовому уполномоченному, расходов на экспертизу не имелось. Понесенные истцом расходы на экспертизу являются чрезмерными, взысканные расходы на представителя не соответствуют степени сложности дела и качеству оказанных юридических услуг. Производные требования не подлежали удовлетворению.

    Учитывая изложенное, представитель САО «ВСК» просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.    По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как правильно установлено мировым судьей, ФИО6 является собственником транспортного средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Козлова А.Л., управлявшего транспортным средством «Renault Megan», государственный регистрационный знак ....., автомобилю потерпевшего ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова А.Л. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис РРР ......

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило заказным письмом на имя потерпевшего направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО8 Почтовое отправление направлено потерпевшему по адресу: <адрес>. При этом потерпевшим ФИО6 в заявлении о страховом случае указан адрес: <адрес>.

Таким образом, направление на ремонт на СТОА не было получено потерпевшим по обстоятельствам, не зависящим от него, а в связи с допущенной САО «ВСК» при отправлении направления на ремонт посредством почтовой связи ошибкой в адресе адресата.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 319671 рубль 00 копеек, с учетом износа – 269673 рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 269673 рубля 00 копеек на основании платежного поручения ......

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с принятым решением о смене формы страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 16500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда.

В обосновании требований потерпевшим предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ....., подготовленное ООО «Респект» по инициативе потерпевшего. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 408602 рубля 25 копеек, с учетом износа – 316000 рублей 00 копеек).

После проведения САО «ВСК» проверки представленного потерпевшим экспертного заключения, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потерпевшего выплате страхового возмещения в размере 130326 рублей 31 копейки, неустойки в размере 106215 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 130326 рублей 31 копейка, неустойки в размере 106215 рублей 95 копеек на основании платежного поручения ......

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 (цедент) и истцом Поповым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) ....., согласно которому от потерпевшего к истцу Попову В.И. перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, убытков, вызванных неисполнением страховой компанией своих обязательств с САО «ВСК» по договору ОСАГО (далее по тексту – Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от потерпевшего получено уведомление об уступке права требования с приложением Договора цессии и паспорта заявителя.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 16500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... требования Попова В.И. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана финансовая санкция в размере 17000 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 276784 рубя 05 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3540 рублей 00 копеек.

Правильно применив положения ст.ст. 15, 393, 931, 1064 ГК РФ, ч. 1, 2 ст.ст. 6, 7, п. 17 ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховой компанией обязательство по восстановительному ремонту, принадлежащего потерпевшему транспортного средства, надлежащим образом не исполнено. Вины потерпевшего в этом не имеется. Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, ремонт поврежденного имущества на СТОА в установленный законом срок не проведен, направление на ремонт потерпевшему направлено по другому адресу.

Учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Респект», с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 8602 руб. 25 коп. (408602,25 руб. – (269673,69 руб. + 130326,31 руб.)

С учетом положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с финансовой организации в пользу истца также подлежали взысканию

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных при рассмотрении дела мировым судьей и не содержат оснований, по которым решение может быть отменено или изменено. Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Д.С. Остапчук