Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2020 ~ М-228/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-688/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ХМСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 483 342 руб. 64 коп., в том числе: 254 320 руб. – сумму задолженности по договору, за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г., 67 215 руб. 28 коп. – сумму пеней за период с 01.01.2020 г. по 31.05.2020 г., 161 807 руб. 36 коп. – сумму пеней с задолженности, установленной решением суда по делу № 2-415/19 за период с 01.01.2019 г. по 05.12.2019 г. и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого является предоставление места для стоянки судна, принадлежащего на праве собственности ответчика. Взаимоотношения по указанному договору носят возмездный характер. В период с 2015 г. по настоящее время судно принадлежащее ответчику находится на стоянке, однако в нарушение принятого обязательства ответчик не исполняет свои обязанности в части оплаты, оказываемой ему истцом услуги, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность, на которую, по мнению истца, подлежит начислению неустойка (пени). Уклонение ответчика от добровольного урегулирования возникшего спора послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор стоянки судна №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению ответчику места в акватории АО «ХМСЗ», для стоянки суда CROWNLINE 262, бортовой номер М-01-312, судовой билет Д № 123456 от 01.01.2012 г., принадлежащего на праве собственности ответчику, на период с 01.11.2015 г. по 30.04.2016 г. (л. д. 6-9).

Ответчик по указанному договору обязывался оплачивать истцу вознаграждение за стоянку, состоящее из постоянной и переменной составляющих.

Исходя из условий п. 3.2.2. Договора, в случае если по истечении срока, судно продолжает находиться на территории исполнителя в соответствии с п. 6.2. Договора, тарифы, указанные в приложении № к Договору, не применяются, размер постоянной составляющей определяется исходя из действующих тарифов исполнителя. Утвержденных генеральным директором ОАО «ХМСЗ».

Пунктом 3.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты переменной составляющей, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае если по окончании срока Договора, судно продолжает находиться на месте стоянки судна, Договор считается продленным на неопределенный срок (п. 6.2. Договора).

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что после окончания его срока действия 30.04.2016 г., в связи с тем, что ответчик не передал место стоянки судна истцу, действие договора заключенного между истцом и ответчиком продлено на неопределенный срок и соответственно данный договор на дату рассмотрения данного дела судом, является действующим.

Вступившим в законную силу Решением Долгопрудненского городского суда от 25.02.2019 г., вынесенным по делу № 2-415/19, по иску АО «ХМСЗ» к ФИО3, исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «ХМСЗ» была взыскана задолженность по договору № от 25.10.2015 г. за период с 10.05.2016 г. по 31.12.2018 г. в сумме 478 720 руб., пени в размере 122 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 341 руб. (л. д. 12-13).

Указанный судебный акт был исполнен со стороны ответчика 05.12.2019 г. (л. д. 14-16).

В период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г. ответчик в нарушении условий заключенного им с истцом договора не производил оплату места стоянки судна, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 254 320 руб.

Ознакомившись с расчетом суммы долга, представленной истцом, суд соглашается с ним. Данный расчет не опровергнут и не оспорен ответчиком, доказательств исполнения в период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г. условий договора, ответчиком суду не представлено.

Также суд соглашается с расчетом суммы неустойки (пени) за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 67 215 руб. 28 коп. и взыскивает данную сумму с истца в пользу ответчика.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта, а также срока его исполнения со стороны ответчика, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) с задолженности установленной судом в сумме 478 720 руб. за период с 01.01.2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства – 05.12.2019 г.

С учетом указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 161 807 руб. 36 коп., за период с 01.01.2019 г. по 05.12.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 033 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договор, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод» задолженность по договору стоянки судна № от 25.10.2015 г., за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 254 320 руб., неустойку (пени) за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г. в сумме 67 215 руб. 28 коп., неустойку (пени) с суммы задолженности установленной Решением Долгопрудненского городского суда по делу № 2-415/19, за период с 01.01.2019 г. по 05.12.2019 г. в сумме 161 807 руб. 36 коп., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 033 руб. Всего подлежит взысканию: 491 375 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                             И.А. Лапшина

РЕШЕНИЕ В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ ВЫНЕСЕНО 01.08.2020 г.

Судья                                                                    И. А. Лапшина