Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2012 ~ М-4552/2012 от 08.06.2012

№ 2-4504/2012                                                                                       27 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тригузова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Тригузов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» Северный региональный филиал (далее по тексту ООО СК «Согласие», Ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус», госномер №. ДД.ММ.ГГГГ Тригузов А.А. обнаружил механические повреждения на автомобиле, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая произведена не была. Ссылаясь на отчет ИП Маслинскиз В.А. №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 9 687 руб. 63 коп., расходы на составление отчета составили 1 400 руб. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 9 687 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец Тригузов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Аверьянов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 8 059 руб. 61 коп. за вычетом произведенной выплаты в размере 1 628 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагая, что страховое возмещение в указанном размере обоснованно выплачено истцу, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению, в силу их недоказанности. Просил в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, обозрев материал № по заявлению Тригузова А.А., суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Форд Фокус», госномер №, в форме страхового полиса № № на основании Правил страхования ответчика по рискам «Автокаско», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Договора, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, автомобилю Тригузов А.А. «Форд Фокус», госномер № были причинены механические повреждения.

Постановлением Отдела полиции № УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 1 662 руб. 37 коп.

Вместе с тем, согласно отчету ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 9 687 руб. 63 коп.

Оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям.

Отчет ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебном порядке не оспорен, судебной экспертизы не заявлено.

Представителем ответчика заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Проанализировав отчет ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению по договору имущественного страхования.

Расходы истца на составление отчета ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 руб. являются разумными, понесены в целях защиты права, подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 9 459 руб. 61 коп. (9 687 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ) + 1 400 руб. (расходы на составление отчета ИП Маслинских В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 628 руб. 02 коп. (произведенная страховая выплата).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст. 1100 ГК РФ.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права - выплатой страхового возмещения в неполном объеме.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.

Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в неполном объеме.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате выплаты страхового возмещения в неполном объеме в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 8 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается самим договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика в данной части, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Помимо изложенного, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, что понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Тригузова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» Северный региональный филиал в пользу Тригузова А.А. страховое возмещение в сумме 9 459 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 400 руб., всего ко взысканию 16 859 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования Тригузова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» Северный региональный филиал о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.В. Машутинская