Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2024 (1-1458/2023;) от 05.09.2023

№

№

№

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи     Соколовой Н.Ю.

при секретаре     Карповой А.А.

с участием: государственного обвинителя     Шаяхметова Д.У.,

защитника – адвоката     Коновалова Н.В.,

подсудимого     Щетинина О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Щетинина О.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 13.11.2014 Кондопожским городским судом РК по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.11.2016 Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.11.2014, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13.11.2014 к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Петрозаводского городского суда от 29.06.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 8 дней ограничения свободы;

- 21.02.2022 Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

- 27.03.2023 Петрозаводским городским судом РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- 15.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 21.02.2022, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12.01.2023 по 14.05.2023, с 15.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.08.2023 мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска РК по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.05.2023 к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (19.09.2023). Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12.02.2023 по 15.06.2023, с 11.08.2023 по 18.09.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

1) Щетинин О.Р. с 07:49 12.12.2022 до 20:54 13.12.2022, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с целью обращения в свою собственность, в подъезде 1 <адрес> в <адрес> увидел на лестничной площадке первого этажа принадлежащие ранее незнакомому ему Потерпевший №1 автомобильные шины. В отсутствие иных лиц Щетинин О.Р. вынес 2 автомобильные летние шины <данные изъяты>, стоимостью 6667 рублей за 2 шины, 2 автомобильные летние шины <данные изъяты>, стоимостью 7334 рубля за 2 шины, комплект из четырех автомобильных шин <данные изъяты>, стоимостью 13600 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 27601 рубль.

2) Он же, Щетинин О.Р., с 20:00 21.12.2022 до 19:14 22.12.2022 в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, в отсутствии кого-либо вынес из указанной квартиры принадлежащие Потерпевший №2: пылесос <данные изъяты>, стоимостью 2667 рублей; холодильник <данные изъяты>, стоимостью 15167 рублей; телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 4833 рубля, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22667 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щетинин О.Р. виновным себя признал полностью по каждому эпизоду.

Вина Щетинина О.Р. в совершении кражи с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта.

В судебном заседании Щетинин О.Р. виновным себя признал в полном объеме, подтвердил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, вместе с тем показал, что у него был единый умысел на хищение шин, который возник у него 12.12.2022, когда он увидел их в подъезде дома. Поскольку за один раз все шины он не смог вынести, он вернулся за ними на следующий день. Приносил извинения потерпевшим, явки с повинной поддержал <данные изъяты>.

Кроме того вина Щетинина О.Р. подтверждается следующими доказательствами.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он приобрел две летние шины <данные изъяты>. Не согласен с экспертной оценкой 4 летних шин в размере 14 001 рубль, поскольку на их приобретение потратил 45000 рублей.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

С участием потерпевшего 13 и 30.12.2022 была осмотрена площадка 1-го этажа подъезда 1 <адрес> в <адрес>, откуда было похищено его имущество, зафиксировано отсутствие колес <данные изъяты>.

Стоимость похищенного имущества определена заключениями эксперта об оценке рыночной стоимости: № от 15.12.2022, согласно которому <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №5 также показал, что <данные изъяты>.

Факт продажи покрышек подтвердил свидетель Свидетель №2, который показал, что <данные изъяты>.

Показания свидетеля подтверждаются видеозаписью за 12.12.2022, содержащейся на изъятом у него диске, в ходе осмотра которой установлено, что отображен молодой человек, который продал автомобильные покрышки. При осмотре видеозаписи отображаются автомобильные шины, которые заносит молодой человек среднего телосложения, славянской внешности, одетый с темную куртку, на голове капюшон и кепка черного цвета. На видеозаписи ведется диалог между двумя мужчинами. При просмотре видеозаписи, был опознан ФИО1 <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску, следует, что в декабре 2022 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту заявления гр. Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества. В ходе проверки были изъяты записи за 12 и 13.12.2022 с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению Щетинина О.Р., который добровольно написал явку с повинной <данные изъяты>.

Указанный диск с записями был изъят у свидетеля Свидетель №3 В ходе осмотра записей были зафиксированы факты хищения автомобильных шин <данные изъяты>.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее в собственности находится <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которую она сдает посуточно через сайт «Авито». <данные изъяты>.

С участием потерпевшей 23.12.2022 осматривалось помещение указанной квартиры, протоколом осмотра подтверждается факт отсутствия техники <данные изъяты>. <данные изъяты>

Показания потерпевшей в части стоимости похищенного у нее имущества подтверждаются заключениями эксперта об оценке рыночной стоимости: <данные изъяты>

Аналогичные показания об обстоятельствах сдачи в наем находящейся в собственности супруги квартиры в период с 21 по 23.12.2022 и об обнаружении хищения бытовой техники из нее дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №6 <данные изъяты>.

Согласно оглашенным на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №7, в конце декабря 2022 года Щетинин О.Р. сообщил о возможности вернуть долг. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования следует, что в декабре 2022 года Щетинин попросил его подъехать на <адрес> и помочь его дяде переехать в другую квартиру. Когда он подъехал по указанному Щетининым адресу, тот попросил его вынести телевизор на улицу, он вынес телевизор и погрузил его в такси. Спустя время ему стало известно от сотрудников полиции, что Щетинин О. похитил имущество из квартиры, расположенной по <адрес>. О том, что Щетинин совершает хищение, ему не было известно <данные изъяты>.

Факт продажи холодильника 23.12.2022 около 11:50 подтверждает свидетель Свидетель №2, который показал, что в указанное время неизвестный ему молодой человек привез холодильник серого цвета марки «Самсунг». В декабре 2022 года он продал данный холодильник, кому, не помнит. У него имеется видеозапись от 23.12.2023, на которой зафиксирован в 11:50 факт покупки холодильника <данные изъяты>.

Данная видеозапись у свидетеля была изъята, в ходе ее осмотра был отображен факт покупки холодильника <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд также принимает изобличающие себя показания Щетинина О.Р. как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

Суд признает явки с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку Щетинин О.Р. сообщил в них сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данные преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, указав на необходимость исчисление причиненного Потерпевший №1 ущерба в соответствии с заключениями экспертов. Поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого, суд учитывает стоимость похищенных автомобильных покрышек в соответствии с заключениями № от 15.12.2022, согласно которому <данные изъяты>, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

В ходе судебного следствия Щетинин О.Р. признал хищение 4 автомобильных шин <данные изъяты> и комплекта автомобильных шин <данные изъяты>, при этом пояснил, что умысел на хищение всего указанного имущества у него возник сразу, однако в связи с тем, что физически он не мог вынести указанные шины за один раз, он вернулся за комплектом зимней резины на следующий день, в связи с чем государственным обвинителем в прениях сторон была высказана позиция о необходимости квалификации действий Щетинина О.Р. по обоим фактам хищения имущества Потерпевший №1 как единое продолжаемое преступление.

Поскольку похищал автомобильные покрышки и бытовую технику Щетинин О.Р. в отсутствие потерпевших, его действия были неочевидны для лиц, присутствующих как в подъезде, так и в квартире, которые не были осведомлены о том, что похищаемое имущество ему не принадлежит, такое хищение носит тайный характер.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Показания потерпевших содержат сведения об их ежемесячном доходе, наличии обязательных ежемесячных платежей, кредитных обязательств и содержании на иждивении детей. С учетом приведенных сведений суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными материалами дела и обоснованно вменен Щетинину О.Р.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом с корыстной целью завладел имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив каждому из них значительный ущерб на сумму 27 601 рубль и 22 667 рублей соответственно. Суд считает необходимым квалифицировать действия Щетинина О.Р. как два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Щетинин О.Р. судим за совершение умышленных корыстных преступлений, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, <данные изъяты>.

Суд признает Щетинина О.Р. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей стороне, принятие мер к погашению ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает Щетинину О.Р. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что Щетинин О.Р. на путь исправления не встал, не сделал для себя выводов из факта предшествующего осуждения, суд приходит к выводу о том, что исправление Щетинина О.Р. возможно только в условиях изоляции его от общества. На основании изложенного суд считает необходимым назначить отбывание наказание в виде лишения свободы реально, поскольку цели исправления в отношении данного лица не достигнуты.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Щетинину О.Р. суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима в виду наличия простого рецидива.

При назначении наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенного за каждое преступление наказание.

С учетом совершения преступлений до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 11.08.2023, окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 11.08.2023, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору.

При этом суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению: Потерпевший №2 - в полном объеме, Потерпевший №1 - частично, с учетом изменения государственным обвинителем объема предъявленного обвинения в части стоимости похищенного у потерпевшего имущества, в соответствии с экспертной оценкой, данной в заключении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом прекращения особого порядка по инициативе государственного обвинителя, наличия двоих иждивенцев, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Щетинина О.Р. подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы с момента заключения осужденного под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Щетинина О.Р. виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года;

по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Окончательно назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 11.08.2023, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Щетинину О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с 13.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 11.08.2023 - с 12.01.2023 по 08.06.2023 включительно, с 11.08.2023 по 18.09.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору от 15.05.2023 – с 09.06.2023 по 10.08.2023 включительно, по приговору от 11.08.2023 - с 19.09.2023 по 12.02.2024 включительно.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Щетинина О.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 22 667 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Щетинина О.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 27 601 рублей.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката Коновалова Н.В. как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, отнести на счет федерального бюджета с освобождением осужденного от их взыскания, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья     Н.Ю. Соколова