Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2023 от 01.06.2023

Судья – Тарасова И.И

Дело №11-112\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

    при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сверкуновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела №2-9\2023 (УИД 38МS0035-01-2023-000490-84) по иску Постольского Дмитрия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе истца Постольского Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **,

УСТАНОВИЛ:

Постольский Д.А. в обоснование исковых требований указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие, которым принадлежащему ему транспортному средству Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ** он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

** страховой компанией ему выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «ИнАвто», расположенную по адресу: ....

** он обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил, что станция технического обслуживания не приступает к восстановительному ремонту транспортного средства без участия ответчика. В случае невозможности организации восстановительного ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 100 000 рублей по европротоколу. Истцом предоставлена калькуляция ущерба без учета износа в размере 165 845,52 рублей.

** СПАО «Ингосстрах» сообщило ему об отказе в удовлетворении претензии, и необходимости предоставить транспортное средство для осмотра на станцию технического обслуживания ООО «ИнАвто».

** он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В результате рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 67 200 рублей, в удовлетворении остальных требований ему отказано.

** СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, ему выплачено страховое возмещение в размере 67 600 рублей.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Помимо этого, Постольским Д.А. подано еще одно исковое заявление, в обоснование которого изложены аналогичные обстоятельства, в том числе, указано, что с 21 дня после получения претензии (с **) и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО (**) подлежит взысканию неустойка в размере 1% от выплаченной суммы страхового возмещения (67 600 рублей) за каждый день просрочки в связи с необоснованным удержанием страхового возмещения. Размер неустойки за период с ** по ** составляет 53 404 рубля.

** он обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки в указанном размере. Ответчик в выплате неустойки отказал.

Он обратился к финансовому уполномоченному, который отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указав в решении, что страховая компания освобождается от уплаты неустойки в связи с надлежащим исполнением его решения.

Он не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его необоснованным.

В связи с обращением в суд с двумя исками, Постольский Д.А. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 200 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг ксерокопирования в общем размере 400 рублей, а также неустойку в сумме 53 404 рублей, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы 67 600 рублей, установленной решением финансового уполномоченного, что составляет 33 350 рублей.

Определением мирового судьи от ** гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** в удовлетворении исковых требований Постольского Д.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано.

Истец Постольский Д.А., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене полностью.

В жалобе указывает, что суд неправильно установил обстоятельства и неверно применил абзац 5 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон).

Закон предусматривает осмотр транспортного средства не перед приемом, а при приеме транспортного средства на станции технического обслуживания.

Пунктом 2.6 договора о проведении ремонта транспортного средства, заключенного между ООО «ИнАвто» и СПАО «Ингосстрах», предусмотрено, что скрытые дефекты автомашины выявляются на станции технического обслуживания в процессе восстановительного ремонта.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик обязан выдать направление на осмотр с указанием места, даты и времени осмотра.

В ответе на жалобу СПАО «Ингосстрах» содержится незаконное требование предоставить транспортное средство на осмотр, что, по его мнению, свидетельствует об отказе от предоставления транспортного средства на ремонт.

В деле имеется детализация звонков, подтверждающая его своевременное обращение на станцию технического обслуживания и в СПАО «Ингосстрах» с целью предоставить транспортное средство на ремонт в день получения направления. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление транспортного средства на ремонт, не состоятельны.

СПАО «Ингосстрах», требуя предоставить транспортное средство на осмотр, не выдал направление, соответствующее пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применена норма пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд исходил из экспертного заключения ВСОМ, где стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 115 847 рублей. Соглашение между потерпевшим, страховщиком и станцией технического обслуживания о сумме доплаты страхового возмещения отсутствует. Считает вывод суда об отсутствии согласия доплаты за ремонт, не обоснован. В какой момент, каким образом, должно быть осуществлено данное действие в связи с изменением стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по решению финансового уполномоченного, судом не установлено.

Полагает, что судом нарушено применение нормы пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная норма говорит о том, что только исполнение решения финансового уполномоченного недостаточно для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки, так как страховой компанией не исполнены обязательства по договору в порядке и сроки, установленные законом. Считает, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки за нарушение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Постольский Д.А. указал, что мировой судья пришел к выводу о том, что приглашение на осмотр на станцию технического обслуживания перед принятием транспортного средства для восстановительного ремонта не противоречит закону и согласуется с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что такой вывод суда не соответствует указанной норме Закона. В данной норме не предписано первичное обращение потерпевшего на станцию технического обслуживания с целью выполнить процедуру выявления скрытых повреждений по направлению на ремонт.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что ему не представлены доказательства, подтверждающие отказ ООО «ИнАвто» принять транспортное средство для восстановительного ремонта. Однако, суду такие доказательства предоставлены: претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», ответ на претензию СПАО «Ингосстрах», ответ станции технического обслуживания, а также детализация телефонных разговоров с представителями станции технического обслуживания и СПАО «Ингосстрах». Совокупность данных доказательств подтверждает отказ станции технического обслуживания и СПАО «Ингосстрах» принять его транспортное средство на ремонт.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны СПАО «Ингосстрах», поскольку пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства без каких-либо дополнительных осмотров.

В дополнении к апелляционной жалобе Постольский Д.А. просит суд рассмотреть нарушение материального и процессуального права мировым судьей, рассмотреть не установленные и не учтенные мировым судьей обстоятельства дела, принять во внимание статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить к СПАО «Ингосстрах» пункт 2 указанной правовой нормы.

В судебное заседание заявитель жалобы (истец) Постольский Д.А. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сверкунова Н.П., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, против ее удовлетворения возражала, считала вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Третьи лица – ООО «ИнАвто», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО9, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав возражения на жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сверкуновой Н.П., изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней, с учетом имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области подлежит оставлению без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ** в 15 часов 40 минут по адресу: ..., автодорога Р-255 Сибирь, 1806 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Постольского Д.А., и Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда Фит – ФИО9, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Постольского Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ № сроком с ** по **.

В свою очередь, автогражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии ХХХ № сроком с ** по **.

** Постольский Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

** СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу.

** страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства Постольского Д.А.

** СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, направив истцу направление на ремонт и уведомив последнего о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр на станцию технического обслуживания ООО «ИнАвто», расположенную по адресу: ....

Направление на ремонт направлено страховой компанией в адрес истца почтой и получено им **.

** между Постольским Д.А. и ООО «ИнАвто» состоялся телефонный разговор, в ходе которого ему было предложено приехать на осмотр транспортного средства.

** истец по электронной почте обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ознакомить его с расчетом суммы ущерба, составленным ИП ФИО7 Страховая компания направила в адрес истца запрашиваемые им документы.

** Постольский Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что неоднократно обращался в ООО «ИнАвто», но ему в проведении восстановительного ремонта отказано. Просил выдать направление на ремонт с контактами руководителя или ответственного сотрудника станции, согласовать со станцией дату и время предоставления им транспортного средства.

** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Однако, транспортное средство Постольский Д.А. на осмотр так и не предоставил.

** Постольский Д.А. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил согласовать с ним и со станцией технического обслуживания дату и время предоставления им транспортного средства на ремонт, а в случае невозможности - выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 100 000 рублей.

** СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

** Постольский Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ** требование Постольского Д.А. о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

** СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Постольскому Д.А. страховое возмещение в указанном размере.

Постольский Д.А. с решением финансового уполномоченного не согласился, считая, что денежная выплата страхового возмещения должна быть определена исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в сумме 100 000 рублей с учетом установленных законом ограничений, поскольку страховая компания надлежащим образом не организовала восстановительный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, исходил из следующего.

Основным доводом несогласия истца с решением мирового судьи, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, является довод о незаконном требовании страховой компании и станции технического обслуживания предоставить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр.

Постольским Д.А. не оспаривается, что он принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мицубиси Аиртрек, государственный регистрационный знак Х343НВ 124, на осмотр на станцию технического обслуживания ООО «ИнАвто» не предоставил.

Между тем, такая обязанность на истца возложена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ИнАвто».

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Договором № от **, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ИнАвто», предусмотрен осмотр\дефектовка транспортного средства при первичном обращении потерпевшего на станцию технического обслуживания, определен порядок дополнительного согласования с потерпевшим номенклатуры и трудоемкости ремонтных работ до начала их проведения в случае обнаружения скрытых дефектов.

Данная обязанность истцом не была исполнена, несмотря на получение направления на ремонт. Доказательств, свидетельствующих об отказе в проведении ремонта ООО «ИнАвто», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о приглашении потерпевшего на осмотр-дефектовку на станцию технического обслуживания верны и соответствуют Закону. Указанные выводы подробно мотивированы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, абзац 5 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировым судьей при разрешении настоящего спора не применялся. Абзац 4 пункта 17 статьи 12 указанного Закона применен мировым судьей при разрешении спора правильно.

Истец считает, что мировым судьей не дана оценка представленному им доказательству в виде детализации звонков, подтверждающей его своевременное обращение на станцию технического обслуживания и в СПАО «Ингосстрах» с целью предоставить транспортное средство на ремонт в день получения направления, а потому выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление им транспортного средства на ремонт, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе телефонные звонки истца на станцию технического обслуживания и в страховую компанию, подтверждаемые им детализацией, не свидетельствуют об исполнении им обязанности по представлению транспортного средства на осмотр для выявления скрытых повреждений и составления дефектовки.

Заявитель жалобы в ее обоснование ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах», требуя предоставить транспортное средство на осмотр, не выдало направление, соответствующее пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Проанализировав пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от ** №-П, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данной нормой не предусмотрены какие-либо требования к направлению на ремонт, выдаваемому потерпевшему страховой компанией.

Такие требования содержатся в пункте 4.17 указанного Положения, согласно которому, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Оценивая довод истца в части выдачи ему СПАО «Ингосстрах» направления, не соответствующего требованиям указанного Положения, мировым судьей нарушений со стороны страховой компании не установлено. Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку направление на ремонт, выданное Постольскому Д.А., содержит весь объем требуемой законом информации. Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность потерпевшего отказаться от осмотра и ремонта транспортного средства только по тому основанию, что направление на ремонт в какой-либо части не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что мировым судьей неправильно применена норма пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона определяет, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Разрешая спор, мировой судья оценил как относимое и допустимое доказательство, положив его в основу решения, заключение эксперта-техника ФИО8 ООО «ВОСМ», составленное в порядке части 10 статьи 20 Федерального закона от ** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть подготовленное по заданию финансового уполномоченного.

В соответствии с указанным заключением эксперта ФИО8, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 449 350 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 115 847 рублей, с учетом износа – 67 600 рублей.

Истец выводы указанной экспертизы в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспорил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В связи с чем, выводы финансового уполномоченного и мирового судьи в части размера восстановительного ремонта транспортного средства, на которое имеет право Постольский Д.А., верны и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа ни у финансового уполномоченного, ни у суда не имелось.

Истец ссылается на отсутствие у него информации, когда и в какой момент он должен был выразить согласие на доплату за ремонт транспортного средства, стоимость которого согласно расчету, произведенному в экспертном заключении ИП ФИО7, превысила сумму максимального размера страхового возмещения 100 000 рублей.

Данный вопрос урегулирован в пункте 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, по смыслу Закона выразить согласие на доплату за ремонт потерпевший имеет право после получения направления на ремонт и расчета привлеченным страховой компанией экспертом-техником размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Наряду с этим, истец полагает, что мировым судьей неверно применены нормы пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы истца об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в иске о взыскании неустойки, ошибочны и не основаны на действующем Законе.

Поскольку решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» исполнено в установленный срок, то оснований для взыскания неустойки со страховой компании не имелось. Выводы мирового судьи в данной части соответствуют Закону.

Мировым судьей, исходя из обстоятельств дела, сделаны верные выводы в отношении юридически значимых обстоятельств, подробно мотивированы доводы истца, с которыми суд не согласился, принято решение, которое соответствует, как материальным, так и процессуальным нормам права. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска Постольского Д.А. в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, в удовлетворении апелляционной жалобы Постольского Д.А. и дополнения к ней надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по гражданскому делу по иску Постольского Дмитрия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Постольского Дмитрия Александровича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 21.09.2023.

Председательствующий К.Н. Мишина