Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5185/2023 ~ М-2770/2023 от 10.04.2023

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, АО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, АО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Водитель ФИО2 осуществлял движение вдоль дома на <адрес>, ворота, расположенные на данной придомовой территории, были открыты, при движении транспортного средства створка ворот самопроизвольно закрылась и нанесла удар по автомобилю Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак НОМЕР.

Выйдя из автомобиля, водитель обнаружил, что ворота, расположенные на территории <адрес> никаким образом не зафиксированы, шатаются в произвольном порядке.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило множество механических повреждений.

Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н. Новгороду 1734 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано.

Установлено, что данные ворота были установлены около 6-7 лет назад жильцами <адрес>

Для выявления обстоятельств причинения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате произошедшего происшествия ФИО1 обратился к эксперту- технику ФИО4

Согласно заключению эксперта НОМЕР установленный комплекс повреждений автомобиля Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак НОМЕР по характеристикам соответствует обстоятельствам происшествиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 170 483 рубля.

Стоимость экспертных услуг составила 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес>, АО «Домоуправляющая <адрес>» была направлена претензия с просьбой компенсировать причиненный материальный ущерб с уведомлением об осмотре транспортного средства.

В ответ на претензию АО «ДК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило о том, что ворота расположены вне границ межевания МКД. Информация об установке ворот и их собственнике отсутствует. Конструкция расположена на муниципальной территории и находится в ведении администрации <адрес> г. Н. Новгорода.

Ответа на претензию от Администрации г. Н. Новгорода не последовало.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 483 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4760 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика АО "Домоуправляющая компания <адрес>" – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак М848НО152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52 09 НОМЕР.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> от пл. Лядова в крайнем правом ряду, повернул направо в придомовую территорию <адрес>. После выполнения поворота ФИО2 убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение. Скорость движения транспортного средства не превышала 13 км/ч У въезда во двор <адрес> находятся автоматические ворота. Убедившись в том, что ворота открыты и не закрываются, он продолжил движение. Внезапно правая створка начала резко закрываться. ФИО2 сразу же остановился. Правая створка ворот продолжала движение и разбив правую фару глубоко вмяла бампер и капот, повредив рамку радиатора и внутренние части, остановилась. В положении транспортного средства он не смог открыть двери, в связи с чем пришлось отъехать на 0,5 метра назад. Оценив ущерб, причиненный автомобилю, ФИО2 позвонил в службу по номеру 112 для фиксации ДТП, оператор представил номер телефона сотрудников ГАИ. Позвонив по указанному номеру, дежурный инспектор дал указания ДД.ММ.ГГГГ приехать в ГАИ по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>А с целью написать заявление о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н. Новгороду поступил материл проверки по заявлению ФИО2 по факту установления собственника, установившего металлические ворота с автоматическим движением около <адрес> г. <адрес>

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОП НОМЕР Управления МВД России по г. Н. Новгороду майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Частью 1 статьи 43 Устава <адрес> предусмотрено, что к полномочиям администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 43 Устава города Н. Новгорода к полномочиям администрации города Н. Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации.

В области обеспечения законности, правопорядка, охраны прав и свобод граждан - решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п. 6, п. 11 ч. 6 ст. 43 Устава <адрес>, принятого Постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005г. НОМЕР, установлено, что к полномочиям Администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информации:

1) осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах города, является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых на органы местного самоуправления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава <адрес> дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 41 Устава <адрес> Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О Правилах дорожного движения»).

Администрация <адрес> является собственником дорог общего пользования местного значения и балансодержателем дорог.

Судом установлено, что металлические столбы шлагбаума расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно технического отчета ООО «Альтернатива-Плюс» металлические столбы шлагбаума, установленные рядом с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР расположены на землях, собственность на которые не разграничена (муниципальная собственность). Земельные участки ранее не измерялись и не поставлены на государственный кадастровый учет. Координаты поворотных точек смежных земельных участков взяты кадастрового плана территории №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация г. Н. Новгорода.

Доводы представителя ответчика о том, что дорога передана на праве оперативного управления МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в связи с чем Администрация города нижнего Новгорода не является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» за МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» на праве оперативного управления закреплено имущество согласно приложениям НОМЕР,2 к Постановлению.

Так, согласно Перечню имущества, участок автомобильной дороги мест общего пользования с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в указанном Перечне имущества, не значится.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на Администрацию <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено объективных доказательств вины администрации <адрес>, подлежат отклонению судом, как необоснованные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на Администрацию <адрес>, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к АО "Домоуправляющая компания <адрес>" следует отказать.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется заключением эксперта-техника ФИО4 НОМЕРот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 170 483 рубля.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривался. Ходатайство о назначении непосредственно по настоящему делу экспертизы для определения размера ущерба, представителем ответчика Администрации <адрес> не заявлено. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.

Судом принимаются как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключение, выполненное экспертом-техником ФИО4, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Заключение, выполненное экспертом-техником ФИО4, достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пострадавшего в результате рассматриваемого происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Администрацией г. Н.Новгорода доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

На основании изложенного, с Администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 170 483 рубля.

Довод представителя ответчика Администрации <адрес> о том, что на повреждение автомобиля истца створкой ворот могли повлиять неблагоприятные погодные условия, так как в этот день было объявлено штормовое предупреждение, также не может быть принят во внимание судом, так как доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть стихийное бедствие, а также доказательств, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера, с учетом погодных условий, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4760 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 483 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 760 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░" - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.