Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2020 ~ М-3207/2020 от 10.06.2020

№

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Владимира Леонидовича, Богдановой Тамары Ивановны к Дадашеву Александру Ваховичу, Евграфовой Вере Федоровне, Арутюнян Анастасии Владиславовне, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истцы Богданов В.Л., Богданова Т.И. обратились в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что истец Богданов В.Л. является собственником земельного участка в районе совхоза «Плодовый», кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из отдела экономической безопасности УМВД России по <адрес> письмо, из которого следовало, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ от имени истца договора купли-продажи земельного участка с Дадашевым А.В., земельный участок выбыл из собственности истца и перешел в собственность Дадашева А.В. Договор сдан на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> Дадашевым А.В. по доверенности от имени истца, которую истец якобы выдал в присутствии нотариуса Т.А.А. в г.Таллине. Вместе с договором также представлено заявление супруги истца Богдановой Т.И. о согласии на продажу участка, удостоверенное тем же нотариусом. В Эстонии истцы никогда не были, с Дадашевым А.В. не знакомы, доверенности и согласия на продажу земельного участка не давали, к нотариусу Т.А.А. не обращались. Документы, поданные для регистрации сделки, являются поддельными, а сделка – ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий. Росреестр без проведения надлежащей правовой экспертизы произвел государственную регистрацию сделки, не принял меры к проверке сомнительных документов, при том, что они выполнены в Эстонии, печать переведена в Кургане, а предназначены документы для совершения сделки в Российской Федерации между жителями ХМАО-Югры и <адрес>. Доверенность и заявление выполнены на русском языке, в не на государственном эстонском, плата за нотариальные услуги рассчитана в кронах, тогда как крона выведена из обращения в Эстонии в 2011 году. Также истец не был уведомлен о поступлении заявления о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества. Таким образом, действия Росреестра являются незаконными, а запись в ЕГРН о праве собственности Дадашева А.В. на земельный участок – недействительной. Дадашев А.В., достоверно зная, что он не является законным собственником земельного участка в кратчайшие сроки продал его Евграфовой В.Ф., что подтверждает противоправный характер его действий. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло от Евграфовой В.Ф. к Арутюнян А.В., в отношении объекта установлено обременение в виде залога до полной оплаты. В результате совершения сделок по отчуждению земельного участка имущество выбыло из собственности истца помимо его воли и воли его супруги, чем грубо нарушены их права и законные интересы. В настоящее время фактическим владельцем участка является Арутюнян А.В. В связи с указанным, истцы просят признать недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца с Дадашевым А.В.; доверенность, выданную от имени истца Дадашеву А.В., удостоверенную нотариусом г.Т.А.А.Алеканд ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; заявление Богдановой Т.И. о согласии на продажу земельного участка, удостоверенное нотариусом г.Т.А.А.Алеканд ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Дадашевым А.В. и Евграфовой В.Ф.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Евграфовой В.Ф. и Арутюнян А.В., а также обременение в виде залога; признать недействительной и аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности на земельный участок в отношении Дадашева А.В., Евграфовой В.Ф., Арутюнян А.В., а также записи об обременении участка залогом; истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Арутюнян А.В. и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы Богданов В.Л., Богданова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов З.С.В. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дадашев А.В., Евграфова В.Ф., Арутюнян А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Арутюнян А.В. – М.Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Арутюнян А.В. является добросовестным приобретателем имущества.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> К.Е.Д. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями к Управлению, ссылаясь на то, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по делу, в остальной части оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Представила письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированного в Книге записей государственных актов ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.Л. являлся собственником земельного участка площадью 0,15 га в <адрес> в районе совхоза «Плодовый», с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности Богданова В.Л. на земельный участок, что подтверждается государственным актом (л.д.70-71), выпиской из ЕГРН (л.д.25).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.Л. и Дадашевым А.В. (л.д.92-94) произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Дадашеву А.В.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в результате сделки купли-продажи обратился Дадашев А.В., от своего имени и от имени Богданова В.Л., представив доверенность от имени Богданова В.Л., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Т.А.А., согласно которой Богданов В.Л. уполномочил Дадашева А.В. быть его представителем во всех компетентных органах Российской Федерации по всем вопросам, связанным с распоряжением земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в Российской Федерации по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый».

Также было представлено заявление Богдановой Т.И., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Т.А.А., в соответствии с которым Богданова Т.И. дает согласие своему супругу Богданову В.Л. на продажу земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении земельного участка (л.д.72-94).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Дадашева А.В. на земельный участок.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дадашевым А.В. и Евграфовой В.Ф., произведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности Евграфовой В.Ф. на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Евграфовой В.Ф. и Арутюнян А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый» к Арутюнян А.В. По условиям договора покупатель Арутюнян А.В. приобрела земельный участок за 6 000 000,00 рублей, до полной оплаты земельный участок находится в залоге у продавца (л.д.148-149).

В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Арутюнян А.В., на основании заявления Евграфовой В.Ф. о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д.150-151), обременение земельного участка в виде ипотеки прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Норма ч. 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Богданов В.Л. сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый», не совершал, договор купли-продажи земельного участка с Дадашевым А.В. не заключал, доверенности на представление его интересов при распоряжении земельным участков не выдавал, сделка от его имени совершена неустановленным лицом. Также Богданова Т.И. заявления о согласии на отчуждение спорного объекта недвижимости, не оформляла.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), письмом врио начальника отдела экономической безопасности УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Богданова В.Л. (л.д.16), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богданов В.Л. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.174-176), протоколом допроса потерпевшего (л.д.177-181), протоколом допроса свидетеля Богдановой Т.И. (л.д.182-185), персональными данными Богдановой Т.И., указанными в оспариваемом заявлении и копии паспорта в части, касающейся регистрации по месту жительства, которые не совпадают (л.д.15, л.д.186), информацией, содержащейся в поручении о производстве оперативно-розыскных мероприятий, из которого следует, что по сведениям ПТК Розыск-Магистраль Дадашев А.В. за пределы Российской Федерации не выезжал, заграничного паспорта не имеет (т.2 л.д.8-9), объяснениями, отобранными в порядке исполнения поручения у Дадашева А.В., отрицающего факт совершения каких-либо сделок с земельными участками (т. 2 л.д.10-11), заключением эксперта по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи, выполненные в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Богданова В.Л., выполнены не Богдановым В.Л., а иным лицом т.2 л.д.15-23).

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи предполагает передачу вещи одной стороной в собственность другой стороны со встречным обязательством покупателя по оплате вещи.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ, правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежит его собственнику.

Учитывая, что собственник земельного участка Богданов В.Л. сделки по распоряжению принадлежащим ему земельным участком не совершал, намерений по его отчуждению не имел, также не выдавал доверенности на имя Дадашева А.В. на совершение действий по распоряжению земельным участком, истец Богданова Т.И. также не совершала заявления, направленного на распоряжение имуществом, указанные сделки совершены в нарушение закона, при этом был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, данные сделки, совершенные в нарушение ст. 35 Конституции РФ, являются ничтожными как посягающие на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Богданова В.Л., заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Богдановой Т.И. и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Богданова В.Л. и Дадашева А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В связи с тем, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.Л. и Дадашевым А.В. признана судом недействительно, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район совхоза «Плодовый» подлежит возврату истцу.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая, что судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность истца, решение суда обеспечивает восстановление нарушенного права, его исполнение производится регистрирующим органом самостоятельно путем аннулировании записей в ЕГРН, оснований для признания дополнительно недействительными и аннулировании записей в ЕГРН суд не усматривает, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Также разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку Богданов В.Л. в договорных отношениях с Евграфовой В.Ф., Арутюнян А.В. не состоит, в возникших правоотношениях должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, исковые требования в части признания недействительными сделок купли-продажи земельного участка, заключенных между Дадашевым А.В. и Евграфовой В.Ф., а также между Евграфовой В.Ф. и Арутюнян А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Норма ч.1 ст. 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Арутюнян А.В., которая приобрела спорное имущество по возмездной сделке. При этом ответчик не знала и не могла знать, что приобретает земельный участок у лица, которое не имело права на его отчуждение, с учетом положений ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, учитывая, что в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Евграфовой В.Ф. на земельный участок.

Между тем, судом с достоверностью установлено, что земельный участок выбыл из владения Богданова В.Л. помимо его воли, в результате противоправных действий, содержащих признаки состава преступления, в связи с чем он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исковые требования об истребовании у Арутюнян А.В. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе совхоза «Плодовый» следует удовлетворить.

Требования истца о признании недействительным обременения земельного участка в виде залога и аннулировании записи о залоге в отношении земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела обременение земельного участка в виде залога прекращено и ЕГРН записи о залоге спорного недвижимого имущества не имеет.

Исковые требования Богдановых к Управлению Росреестра по <адрес> удовлетворению не подлежат, так как ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Управление Ростреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, между сторонами подлежат распределению расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины, исходя из характера и размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 8.1, 12, 166, 167, 168, 209, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова Владимира Леонидовича, Богдановой Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Богданова Владимира Леонидовича на имя Дадашева Александра Ваховича, удостоверенную нотариусом г.Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за регистрационным номером 55711.

Признать недействительным заявление от имени Богдановой Тамары Ивановны на продажу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>, в районе совхоза «Плодовый», удостоверенное нотариусом г.Т.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за регистрационным номером 55712.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный от имени Богданова Владимира Леонидовича и Дадашева Александра Ваховича ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе совхоза «Плодовый» (запись о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе совхоза «Плодовый» в собственность Богданова Владимира Леонидовича.

Истребовать из незаконного владения Арутюнян Анастасии Владиславовны земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе совхоза «Плодовый», аннулировав запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности Арутюнян Анастасии Владиславовны на земельный участок и восстановив запись ЕГРН о государственной регистрации права собственности Богданова Владимир Леонидовича в отношении земельного участка.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Богданова Владимира Леонидовича, Богдановой Тамары Ивановны к Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с Арутюнян Анастасии Владиславовны в пользу Богданова Владимира Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 999,93 рубля.

Взыскать с Дадашева Александра Ваховича в пользу Богданова Владимира Леонидовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей.

Взыскать с Дадашева Александра Ваховича в пользу Богдановой Тамары Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                    О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.