Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2024 ~ М-205/2024 от 15.01.2024

                                                                           Дело № 2-923/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000238-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 г.                                                                  г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушевой Н. Л. к Хамашуридзе М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Н. Л. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Хамашуридзе М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать ответчика Хамашуридзе М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования на жилой дом с кадастровым номером: №, назначение - жилое, площадью 113,8 кв.м., этажность - 1, год постройки - 2014, расположенного по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>. В данном жилом доме зарегистрированы: Л (мать), Хамашуридзе М. А. (бывший гражданский супруг матери - пользователь), М (брат). Ответчик был зарегистрирован по просьбе матери истца в вышеуказанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данном жилом доме. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает по сей день. Истец, как собственник, вынуждена нести все расходы по содержанию жилого дома, хотя ответчик лишь формально в нем зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым домом истца.

Истец Якушева Н.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 57, №), направила в суд заявление (л.д. 62), в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчик Хамашуридзе М.А. в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства (ШПИ № л.д. 60), которым названо спорное жилое помещение. Другого адреса его места жительства суду не известно. При этом из заявления истца суд установил, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении. Доставленные ответчику по указанному адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения были им не получены ( л.д. 60), возвращены в суд. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал официально как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несёт риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того судом ответчику Хамашуридзе М.А. назначен представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат. Представитель ответчика Хамашуридзе М.А., адвокат Николенко Т.Н., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, направила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело без её присутствия, просит отказать в удовлетворении иска, так как ей не известны мнение и позиция по делу ответчика.

Прокурор Хостинского район города Сочи, третье лицо без само-стоятельных требований отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д.54-55, 61), своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанного третьего лица и Прокурора Хостинского района г.Сочи.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств суд установил, что истцу Якушевой Н.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером: №. назначение - жилое, площадью 113.8 кв.м., этажность - 1, год постройки - 2014, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Согласно сведениям домовой книги домовладения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 17-18), а также выписки из лицевого счета, выданного МУП ГорИВЦ города Сочи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) на дату подачи искового заявления в указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Хамашуридзе М.А..

Из объяснений истца, а также акта о непроживании и отсутствия личных вещей (л.д. 51) судом установлено, что ответчик Хамашуридзе М.А. в жилом доме не проживает, его вещей в помещении не имеется.

Также из объяснений истца суд установил, что ответчик не является членом её семьи, какого-либо соглашения с ответчиком о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 67 ЖК РФ предусматривается право нанимателя жилого помещения вселять в установленном законом порядке в занимаемое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей своих родителей, с согласия всех членов семьи других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не использует его по назначению, не исполняет обязанности по его содержанию. Ответчик покинув спорное жилое помещении избрав своим местом жительства иное жилье, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, а его регистрация в спорном жилом доме носит формальный характер.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Следовательно, выезд ответчика не является временным, ответчик длительное время постоянно отсутствует в спорном жилом помещении, отсутствует добровольно, его выезд не носил вынужденный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Судом из объяснений истца установлено, что поскольку ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает и не хранит в нём свое имущество, оснований для заявления в настоящем иске требования о его выселении истец не заявляет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика Хамашуридзе М.А. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Суду не предоставлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчику Хамашуридзе М.А. и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчик добровольно убыл в другое место жительства из спорного жилого помещения, фактически там не проживает до настоящего времени, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик Хамашуридзе М.А. заявлял требования по настоящее время о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что он имеет законное право и намерен его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд также учел и то, что ответчик Хамашуридзе М.А. добровольно не пользуется данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживает в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является его правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик Хамашуридзе М.А. утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика Хамашуридзе М.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу пере-движения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчик Хамашуридзе М.А., сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у него прекращено в соответствии с законом, тем самым создаёт препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрирован по месту жительства ответчик Хамашуридзе М.А., тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию его с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчик Хамашуридзе М.А. уклоняется, что судом установлено из объяснений истца об этом.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений её прав в результате фактического бездействия со стороны ответчика Хамашуридзе М.А., который уклоняется от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым он фактически не пользуется и в котором он не проживает.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчик Хамашуридзе М.А. фактически уклонился от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчика Хамашуридзе М.А., по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно необходимо указать, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчика Хамашуридзе М.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в её пользу с ответчика Хамашуридзе М.А. в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к Хамашуридзе М.А..

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Якушевой Н. Л. к Хамашуридзе М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым помщением по адресу :<адрес> кадастровый № и проживания в нем Хамашуридзе М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу : <адрес> кадастровый № Хамашуридзе М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, признанного утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Взыскать с Хамашуридзе М. А. (паспорт №) в пользу Якушевой Н. Л. (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.03.2024 г..

Председательствующий судья                             Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу