Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-1471/2023;) ~ М-511/2023 от 07.02.2023

                                        Дело №2-46/24

УИД 25RS0№-67

Мотивированное решение

составлено 06.02.2024

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

    в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «Nissan Fuga», государственный знак ФИО7, причинены механические повреждения. По факту указанного ДТП 08.01.2023г. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что экспертное заключение №ФИО6 положенное в основу решения финансового уполномоченного является незаконным. Экспертной организацией проводившей осмотр транспортного средства марки «Nissan Fuga», государственный знак ФИО8, ставится под сомнение административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками ДПС, а также перечень и характер повреждений транспортного средства марки «Nissan Fuga», государственный знак ФИО9, факт получения которых подтвержден и зафиксирован ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., сумму за составление акта расчета стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          Из искового заявления следует, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО2 транспортному средству – «Nissan Fuga», государственный знак ФИО10, причинены механические повреждения.

дата ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

           В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье».

           Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАНЭ-Приволжье» № от дата повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата.

         АО «АльфаСтрахование» письмом № от дата со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования сообщила истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

дата АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

         АО «АльфаСтрахование» письмом № от дата отказало истцу в удовлетворении требований.

дата ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

          Решением финансового уполномоченного № У-22-142493/5010-007 от дата требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-142493/3020-004 от дата, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, совокупный объем повреждений на транспортном средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

        В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного ООО «ФИО1 «ФИО1» № от 09.10.2023г. относительно установления перечня и характера повреждений на колесном транспортном средстве Nissan Fuga», государственный знак ФИО11, которые могли образоваться в результате ДТП от дата при обстоятельствах, указанных в материалах дела, установлено, что механизм образования повреждений колесного транспортного средства «Nissan Fuga», государственный знак ФИО12, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата и не являются следствием столкновения с колесным транспортным средством «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ФИО13.

        При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «ФИО1», поскольку заключение ФИО1 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень ФИО1 сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение ФИО1 проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей ФИО1 в силу ст.85 ГПК РФ, в том числе при проведении исследования был изучен фотоматериал материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, проведено моделирование с учетом траектории движения транспортных средств; заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Судебной экспертизой также подтвержден результат проведенного исследования, организованного Страховщиком и Финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об ОСАГО» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от дата № событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании вышеизложенного в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования комплекса повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дата, соответственно, факт наступления страхового случая не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения, оснований для удовлетворения иных производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                О.О. Ясинская