Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2023 ~ М-155/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-442/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000206-02

             РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой ФИО2, по иску Епифанова ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

                     УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Епифанова Д.Н. денежных средств в размере 9 958.55 рублей незаконным и его отмене. В обосновании заявления указал, что при заключении кредитного договора, Епифановым Д.Н. было подано заявление на включение в программу «ДМС при ДТП» по условиям которого он будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев, связанных с оказанием медицинской помощи при последствиях ДТП, консультированной медицинской помощи. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на включение в программу добровольного медицинского страхования подписано Епифановым Д.Н. добровольно и собственноручно, он является застрахованным лицом по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по Программе страхования «Драйв. Телемед» вариант «Стандрарт», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страхования в рамках Программы «ДМС при ДТП» выплата страхового возмещения не обусловлена остатком задолженности по договору потребительского кредитования, процентная ставка по договору кредитования не зависит от присоединения заемщика к Программе добровольного медицинского страхования, выгодоприобретателем по программе страхования является ФИО1, либо в случае смерти, его наследники. Такой вид страхования не носит обеспечительный характер по договору кредитования, согласие на оказание услуги страхования получено в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей требование о возврате платы, удержанной Банком в связи с оказанием услуги по включению в Программу «ДМС при ДТП». На данную претензию Банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении предъявленного требования, в связи с чем Епифанов Д.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. При поступлении запроса финансового уполномоченного, Банком было принято решение о частичном возврате платы за Программу добровольного медицинского страхования в размере 1123,37 рублей. Удовлетворяя требования Епифанова Д.Н. в части взыскания платы за подключение к программе «ДМС при ДТП», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что клиенту не была предоставлена возможность отказаться от участия в Программе «ДМС при ДТП», основываясь на том, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отметка о согласии на страхование по Программе «ДМС при ДТП» проставлена не собственноручно Епифановым Д.Н., а типографским способом. Заявитель подтверждает свое согласие на оказание услуги по страхованию за счет кредитных средств. При этом заявление о предоставлении кредита составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему услуги по страхованию в целом определить невозможно, в связи с тем, что в заявлении о предоставлении кредита типографским способом проставлена отметка напротив пункта о согласии на страхование жизни без права выбора клиентом, возможность заемщика отказаться от страхования жизни фактически не обеспечена. Полагают такой вывод финансового уполномоченного ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства, а также условиях кредитного договора и договора страхования. Указывают, что при обращении в Банк каждый клиент получает индивидуальную консультацию. Сотрудник Банка презентует клиенту весь спектр услуг, а клиент самостоятельно принимает решение об их оформлении. Все дополнительные услуги оформляются исключительно с согласия клиента. При заключении договора потребительского кредита Епифановым Д.Н. после получения полной информации о предоставляемой услуге и возможности отказа от нее, было дано добровольное согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению в Программу «ДМС при ДТП». Исходя из волеизъявления сотрудника Банка был сформирован именно тот бланк заявления, который отражает достижения согласия заемщика по всем пунктам. Отметки о согласии в заявлении были проставлены с использованием программного обеспечения на основании устных ответов Епифанова Д.Н. с последующей передачей ему заполненного бланка на подпись. Кроме того, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в любое отделение Банка в течении 30 календарных дней с даты включения в Программу страховой защиты. Отказаться от Программы «ДМС при ДТП Епифанов Д.Н. мог в срок 30 дней с даты оформления договора, вместе с тем, не воспользовался «периодом охлаждения» и не отказался от данной дополнительной услуги, которая была оказана ему на основании его личного заявления. Ссылаясь на положения ст. ст. 421,934,935 ГК РФ просят удовлетворить заявление по изложенным выше основаниям.

    Епифанов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что в процессе заключения кредитного договора ему было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья, стоимость данной услуги ему не сообщили, в подписанных документах стоимость также не указана. Таким образом, о цене данной услуги в рублях истцу стало известно лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету. Плата за участие в Программе «ДМС при ДТП» составила 11 081,92 рублей. Кроме того, Банком была удержана комиссия за подключение к программам помощи на дорогах в размере 100 000 рублей. Итого, с него Банком списана сумма в размере 111 081,92 рублей. Указывает, что у него, как заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Он обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. До подачи иска в суд, он обращался к финансовому уполномоченному, им вынесено решение, с которым он также не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд. До него, как потребителя не была доведена информация о стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. Плата за Программу страхования в рублях в заявлении на получение кредита, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием Банка по введению заемщиков в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. Также до потребителя надлежащим образом не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию. Возможность отказа от дополнительных услуг по страхованию должна быть обеспечена предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита, а также графика платежей с полной стоимостью кредита, что в данном случае сделано не было. Банк, как страхователь должен организовать деятельность таким образом, чтобы гражданин имел возможность ознакомиться с условиями страхования и выразить согласие либо отказаться стать застрахованным лицом, а при заключении сделки имел возможность получить экземпляр договора страхования, документ об оплате страховой премии. Вместе с тем, потребителю не предоставлены сведения необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях. Поскольку подключение к программе страхования не является самостоятельной услугой, то взимание платы является неправомерным, ущемляет права потребителя и является недействительным в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Считает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за рамки заявленных требований и взыскал с Банка неустойку в силу требований ст. 395 ГК РФ, хотя должен был руководствоваться нормами ч. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что в силу требований ст. ст. 10,12,16 Закона о защите прав потребителей стоимость навязанных ему услуг составляет 111 081,92 рублей, которая была списана с его счета с нарушением законодательства РФ и является убытками истца. С такими требованиями он обращался к финансовому уполномоченному, которым сделан неверный вывод о взыскании в его пользу денежных средств лишь в размере 9 958,55 рублей. Ссылаясь на положение Закона о защите прав потребителей, Федерального закона «О потребительском кредите ( займе)», ст. ст. 934,935,421 ГК РФ, просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу сумму комиссии за присоединение к коллективному договору страхования в размере 111 081,92 рублей, неустойку в размере 111 081,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от взысканной суммы, судебные расходы по нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 180 рублей.

    Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на иск Епифанова Д.Н. ( том 1 л.д. 145-148).

    Епифанов Д.Н. и его представитель по доверенности Цыганкова А.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие ( том 1 л.д. 165), а также возражения на иск ПАО «Совкомбанк» ( том 1 л.д. 124-126).

    Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. ( далее по тексту – финансовый уполномоченный), надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уполномочил доверенностью его интересы представлять Никулина Д.Д.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности Никулин Д.Д. в судебном заседании решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ поддержал по указанным в нем основании, полагал иски ПАО «Совкомбанк» и Епифанова Д.Н. необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иски не представило.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", ООО "АВТОАССИСТАНС", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, возражений на иски не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» и Епифанова Д.Н. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Епифановым Д.Н. заключен договор потребительского кредита № по продукту «Денежный кредит- АвтоСтиль Особый экспресс» на сумму 369 397,29 рублей сроком на 36 месяцев, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами договора согласовано, что процентная ставка по кредиту будет составлять 12,99 % годовых и будет увеличиваться в случае: 1. нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях ( сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 Индивидуальных условий, а именно на 3 процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений ( предоставления договора страхования); 2. выхода заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков до 16,20 % годовых, действовавшей на момент заключения кредитного договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях ( сумма, срок возврата кредита) без подключения программы ( при наличии действующих дополнительных услуг процентная ставка понимается/ повышается до уровня согласно условиям подключенной услуги), начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заявителя в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В обязанности заемщика входит заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования от рисков хищения, утраты и/ или повреждения ( п. 9.3 Индивидуальных условий)( том 1 л.д. 32-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет Епифанова Д.Н. денежные средства в размере 369 397,29 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается заемщиком ( том 2 л.д. 30-31).

Как усматривается из материалов дела, в день заключения кредитного договора Епифанов Д.Н. также обратился в Банк с заявлением на включение в Программу добровольного медицинского страхования по программе страхования «Драйв. Телемед» вариант «Стандарт», в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного добровольного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ( том 1 л.д. 37-39). Из данных документов усматривается, что страховым риском по договору страхования является оказание медицинской помощи при последствиях ДТП, включая неотложную экстренную амбулаторно-поликлиническую помощь, скорую медицинскую помощь, экстренную стационарную помощь, реконструктивное лечение в условиях экстренного стационара, зубопротезирование в случае травмы в медицинских учреждениях по выбору страховщика. В заявлении установлен размер платы за подключение в Программу ДМС – 0,250% от суммы кредита ( 923,49 рублей), умноженной на количество месяцев срока действия Программы ДМС и подлежит уплате единовременно в дату подписания заявления о предоставлении кредита ( том 1 л.д. 36-38).

Как усматривается из выписки по счету, имеющейся на л.д. 30-31 т. 2, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 11 081,92 рублей в счет оплаты за Программу ДМС.

Кроме того, отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Д.Н. просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета № в размере 100 000 рублей на счет АО «АВТОАССИСТАНС», указать назначение платежа « Подключить к программам помощи на дорогах» ( том 1 л.д. 114).

Согласно распоряжению Епифанова Д.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на счет АО «АВТОАССИСТАНС» ( том 2 л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Епифанова Д.Н. по доверенности посредством электронной почты обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 111 081,92 рублей, уплаченных им за подключение ДМС и за подключение к программам помощи на дорогах по причине введения его в заблуждение относительно стоимости Программы ДМС и полной стоимости кредита. В этот же день Банк дал разъяснение по порядку обращения с такими требованиями ( том 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Епифанова Д.Н. по доверенности посредством электронной почты обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 111 081,92 рублей, уплаченных им за подключение ДМС и за подключение к программам помощи на дорогах, а также с требованием о выплате неустойки и зарегистрирована ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, на которую Банком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии ( том 1 л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Д.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Совкомбанк» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель заключил договор о подключении к программам помощи на дорогах, о взыскании денежных средств в размере 11 082,92 рублей, удержанных Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования ДМС при ДТП, а также взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Епифанова Д.Н. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Епифанов Д.Н. заключил договор о подключении к программам помощи на дорогах, а также неустойки, начисленной на эту услугу, отказано. Требования Епифанова Д.Н. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Епифанов Д.Н. стал застрахованным лицом по договору страхования ДМС при ДТП, а также о взыскании неустойки, начисленной на данную услугу удовлетворено частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Епифанова Д.Н. взысканы денежные средства в размере 9 958,55 рублей. Установлен срок для исполнения ПАО «Совкомбанк» решения финансового уполномоченного – 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Банком пункта 1 резолютивной части решения, подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Епифанова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Совкомбанк» обязательства перед Епифановым Д.Н. по выплате денежных средств в размере 9 958,55 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период ( том 1 л.д. 13-23).

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу Епифанова Д.Н. денежных средств в размере 9 958,55 рублей, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного верным, основанным на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита ( займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе).

Согласно ст. 5 данного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 указанного выше Федерального закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

    Как усматривается из заявления Епифанова Д.Н. о предоставлении потребительского кредита, подписанного им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в разделе Е содержится просьба заявителя о включении его в программу «ДМС при ДТП», согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом ( на основании его отдельного заявления в страховую компанию) от возможности наступления страховых случаев, связанных с оказанием медицинской помощи при последствиях ДТП, консультативной медицинской помощью.

    Таким образом, присоединение к Программе ДМС при ДТП является услугой, предложенной Епифанову Д.Н. за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на ее оказание Банком должно было быть получено согласие Епифанову Д.Н. в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

Вместе с тем, требования Федерального закона ПАО «Совкомбанк» не соблюдены. В заявлении о предоставлении кредита отметка о согласии на страхование по Программе ДМС проставлена не собственноручно Епифановым Д.Н., а типографским способом. Заявление о предоставлении кредита, из которого оплачена и эта услуга, составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему услуги по страхованию в целом определить невозможно, так как в заявлении о предоставлении кредита типографским способом проставлена отметка напротив пункта о согласии на страхование жизни без права выбора заявителем, возможность отказаться от страхования жизни заявителю не обеспечена.

При таких обстоятельствах Епифанову Д.Н. не была предоставлена возможность отказаться от участия в Программе ДМС при ДТП, он был вынужден согласиться со всеми указанными в данном заявлении условиями, что противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

Конкурсный управляющий проанализировав предоставленные ему Епифановым Д.Н. и ПАО «Совкомбанк» документы пришел к правильному выводу о нарушении Банком вышеуказанных требований закона и взыскал в пользу Епифанова Д.Н. денежные средства в размере 9 958,55 рублей ( 11 081,92 ( оплаченных по договору страхования) – 1 123,37 рублей( возвращенных Банком Епифанову Д.Н. в досудебном порядке).

Доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что при заключении договора страхования до Епифанова Д.Н. была доверена вся информация о страховании и с учетом его мнений какой вид страхования выбрать, на каких условиях, было заполнено заявление, в котором отражалось его желание быть застрахованным и на каких условиях, суд находит не состоятельными, поскольку они выполнены с нарушениями требований ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

По аналогичным основаниям является несостоятельным и довод ПАО «Совкомбанк» о том, что Епифанов Д.Н. был вправе обратиться с заявлением о возврате сумм страховой премии в течении 30 дней, установленным Общими условиями договора потребительского кредита.

Рассматривая требования Епифанова Д.Н. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежную сумму в размере 111 081,92 рублей, состоящую из оплаты по подключению к программам помощи на дорогах в размере 100 000 рублей и ДМС при ДТП в размере 11 081,92 рублей, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из заключенных между сторонами Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Епифанов Д.Н. при заключении кредитного договора был обязан заключить следующие договоры: договор банковского счета; договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему. Доказательств об обязанности Епифанова Д.Н. заключить иные договоры, в том числе договор об оказании услуг «Помощь на дорогах», материалы дела не содержат. Это было его волеизъявление, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Банк об оказании ему услуги по подключению к программам помощи на дорогах, оказываемой ООО «Автоассистанс». Из заявления Епифанова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета №, открытого в Банке, путем их перечисления в сумме 100 000 рублей в АО «Автоассистанс» с назначением платежа « подключение к программам помощи на дорогах» ( том 1 л.д. 114). Как следует из выписки по счету, ПАО «Совкомбанк», исполняя распоряжение Епифанова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ с его счета перечислило на счет ООО «Автоассистанс» денежные средства в размере 100 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах.

Принимая во внимание, что исковые требования Епифановым Д.Н. о взыскании 100 000 рублей предъявлены к ПАО «Совкомбанк», не являющейся стороной договора за подключение к программам помощи на дорогах и не являющейся получателем этих денежных средств, агентские договоры между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автоассистанс» отсутствуют, такие требования не могут быть удовлетворены к ПАО «Совкомбанк», который является лишь оператором по перечислению денежных средств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «Автоассистанс» привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в своем исковом заявлении Епифанов Д.Н. указывает на возражения против привлечения к участию в деле соответчиков ( том 2 л.д. 9). При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца, при которой им предъявлены требования к ПАО «Совкомбанк» и наличие возражений против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автоассистанс», суд полагает исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей не подлежащими удовлетворению, как заявленными к ненадлежащему ответчику, являющемуся лишь оператором по их перечислению.

Требование Епифанова Д.Н. о взыскании денежных средств за подключение к программе «ДМС при ДТП» удовлетворено решением конкурсного управляющего № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Совкомбанк» взыскана разница между оплаченной им суммы 11 081,92 рублей и произведенной в досудебном порядке выплате в размере 1 123,37 рублей, а всего 9 958,55 рублей. Данным судебным решением требования ПАО «Совкомбанк» в этой части признаны необоснованными, а решение финансового уполномоченного признано законным и обоснованным, подлежащим исполнению.

Доводы Епифанова Д.Н. о том, что финансовый уполномоченный неверно применил требования действующего законодательства в части взыскания с ПАО «Совкомбанк» неустойки, суд находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права. Так, как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» не оказывает услуги по договору страхования по Программе ДМС при ДТП, поэтому взыскание с ПАО «Совкомбанк» неустойки на основании ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей является неправомерным. Вместе с тем, финансовым уполномоченным с целью восстановления нарушенных прав Епифанова Д.Н. руководствуясь требованиями ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения ПАО «Совкомбанк» выплаты денежных средств в размере 9 958,55 рублей взыскал в пользу Епифанова Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканной суммы. Решение финансового уполномоченного в этой части является правильным, основанным на нормах материального права.

На основании вышеизложенного, исковые требования ПАО «Совкомбанк» и Епифанова Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.