Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-186/2021 от 03.08.2021

М 13-186/2021 (дело № 2-290/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воробьёва Александра Михайловича о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

    Воробьёв А.М. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 39497/43030-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа № ФС 026511938 от 25.08.2020 года, выданного на основании решения Советского районного суда Кировской области по делу № 2-290/2020 о взыскании с него в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

    В обоснование заявленных требований Воробьёв А.М. ссылается на отсутствие у него информации о переводе его обязательств по кредитному договору, заключённому с ООО КБ «АйМаниБанк», другому банку, в связи с отзывом лицензии, а также информации о принятии в отношении него судебного решения о взыскании задолженности, о котором он узнал 03.08.2021 года от судебного пристава ОСП по Советскому и Лебяжскому районам, уже после возбуждения в отношении исполнительного производства 03.08.2021. Все документы высылались на адрес регистрации, где он фактически не проживает с 2000 года. На основании изложенного просит приостановить исполнительное производство по причине отсутствия у него полной достоверной информации и документов по делу о взыскании с него такой суммы задолженности, которые он не получал и не видел.

В судебное заседание Воробьёв А.М. не явился извещен надлежащим образом.

    Представитель взыскателя - АО «Банк ДОМ.РФ», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил, отзыва на заявленные требования не представил.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. По существу заявленных требований мнение не выразил.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ неявка взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя не является препятствием к разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст.ст. 436 и 437 ГПК РФ, суд обязан и имеет право приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства определен статьями 39 и 40 указанного Закона.

Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены частью 1 ст. 39 Федерального закона Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 этой же статьи.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 6).

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда Кировской области от 27.07.2020 года удовлетворены исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с Воробьёва А.М. задолженности по кредитному договору № РК-РК-713316/АКк61/2013/01-02/51468 от 30.09.2013 года, заключённому с ООО КБ «АйМаниБанк», в размере <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>»; <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 23.09.2020 года, обращено к исполнению путём направления взыскателю - АО «Банк ДОМ РФ» исполнительного листа ФС № 026511938 от 27.07.2020 года.

18.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области Михалёвой О.Н. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 39497/43030-ИП по исполнению решения Советского районного суда от 27.07.2020 года о взыскании с Воробьёва А.М. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк ДОМ РФ».

Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства, Воробьёв А.М. фактически выражает несогласие с принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда, что не может рассматриваться судом в качестве основания для разрешения указанного вопроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях, в том числе, оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа, правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта

Учитывая то обстоятельство, что решение суда на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, не является предметом апелляционной проверки, то есть вопрос о приостановлении исполнительного производства поставленный перед судом первой инстанции не согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не получение корреспонденции по адресу регистрации в связи с не проживанием основанием для приостановления исполнительного производства в силу статей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных оснований, указанных в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Воробьевым А.М. в заявлении о приостановлении исполнительного производства не приводится и судом и не установлено.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Воробьёва Александра Михайловича о приостановлении исполнительного производства № 39497/43030-ИП от 18.12.2020 года по исполнению решения Советского районного суда от 27.07.2020 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк ДОМ РФ» – отказать.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Л.А.Ефимова