Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2024 (2-8454/2023;) ~ М-6380/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1664/2024 (2-8454/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-007927-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          06.05.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договорам денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге» от 05.10.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант», о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб., неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что     ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля <данные изъяты> за счет кредитных средств между ФИО1 и ООО «Гарант» был заключен договор по программе «Техническая помощь на дороге», что подтверждается Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках тарифа VIP оказываются следующие услуги: юридическая помощь по телефону 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, зона действия: город + 50 км, Европа, в черте города, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП, лимит 1000 руб., аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс, трезвый водитель, поиск эвакуированного авто, трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП, проверка штрафов в ГИБДД, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, откапывание машины из снега, очистка стекол, подменный автомобиль при поломке/ДТП. Стоимость услуг по договору составила 120000 руб., которые ФИО1 оплатил ООО «ГАРАНТ» за счет кредитных средств в полном объеме. Договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключён ФИО1 в связи с тем, что в случае отказа от его заключения ПАО «Совкомбанк» откажет ФИО1 в предоставлении потребительского кредита. Как выяснилось в дальнейшем, данное условие не соответствует действительности, в связи с чем ФИО1 направил ООО «Гарант» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Требования ФИО1 не удовлетворены.

    Протокольным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО « КАР ПОМОЩЬ 24».

    Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.

    Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что он обратился в автосалон для покупки автомобиля, ему предложили условия трейд-ин, оформить кредитный договор. При этом предлагали заключить иные договоры: КАСКО, техпомощь и т.д. На его вопрос о возможности отказаться от каких-то услуг, сказали, что не может отказаться. Техническая помощь ему не была нужна, автомобиль используется далеко от города, в деревне. Истец опытный водитель, если что-то случится с автомобилем он сам может разрешить все проблемы. Если бы не пописал заявление, ему н оформили бы кредит под 3%. Услуга была навязана.

    Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик ООО «Гарант» представителя в судебное заседание не направил. в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя. Договор № о предоставлении клиентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключен ФИО1 с ООО «КАР Помощь 24». Сопутствующее требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Ответчик ООО «КАР помощь 24» представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с п.3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату полежит сумма в размере 40%, что составляет 48000 руб. Данный пункт оферты не противоречит действующему законодательству. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

    Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на заключение договора, просило рассмотреть иск в отсутствие представителя.

    Третье лицо ООО «Восток Моторс Прикамья» участие в судебном заседании не принимало.

    Свидетель ФИО3 суду показала, что сожительствует с истцом более 20 лет. После выбора автомобиля прошли в кредитный отдел. Им сказали, что нужно оформить пакет услуг тех.помощи, КАСКО, иначе банк не одобрит кредит под 3% годовых. На эти услуги вынуждены были согласиться.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что истец является его отцом, он поехал вместе с родителями выбирать автомобиль. Представители банка сказали, что будет включена тех.помощь, если возьмут кредит.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление в ООО «Гарант» и ООО «КАР Помощь 24» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата (л.д.9, 35).

    Как следует из заявления, истец присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайт агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет; выбранный тариф VIP, общая стоимость работ (услуг) составляет 120000 руб.

    Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», выпиской по счету ПАЛ «Совкомбанк» (л.д.10-13,52).

    Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В пункте 2.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге (в ред. утв. генеральным директором ООО «КАР Помощь 24» установлено, что предметом договора является предоставление доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включённых в наполнение Абонентской карты(л.д.29-34).

    Как следует из искового заявления и пояснений истца, его представителя, услугами, указанными в договоре, истец не воспользовался, и пользоваться не намерен.

    Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Гарант» была направлена претензия расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.6, 14).

    ООО «Гарант» претензию истца оставило без удовлетворения.

    Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании установлено, что фактически исполнителем услуг по договору являлось ООО «КАР Помощь 24», которым был заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № (л.д. 24-28).

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов.

    Истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

    Кроме того, в судебном заседании из пояснений истца и допрошенных свидетелей следует, что у ФИО1 не было потребности в заключении указанного договора. При заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение, что заключении договора о технической помощи будет процентная ставка по кредиту 3%. Услугами и работами, предусмотренными договором от ДД.ММ.ГГГГ истец не пользовался, с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

    Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «КАР помощь 24» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

    Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ООО «КАР помощь 24» не представило.

    Ссылка ООО «КАР Помощь 24» на п.3.6 договора, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, судом отклоняется. С учетом того, что услуга была навязана истцу, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

    Следовательно, вопреки доводам ответчика, истец имеет право на возврат всей уплаченной суммы.    

    При таком положении дел суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «КАР Помощь 24» денежных средств в сумме 120000 руб.

    Вместе с тем, поскольку ООО «Гарант» не являлось исполнителем услуги «Техническая помощь на дорогах», предоставляло информационные услуги и действовало как агрегатор, правовых оснований для удовлетворения искового требования к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

    Поскольку договорные отношения между истцом и ООО «Гарант» в связи с отказом истца от исполнения договора, прекращены, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении вышеупомянутых договоров у суда не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

    Вместе с тем, поскольку истец не обращался к ООО «КАР Помощь 24» с претензией, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 10000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При этом суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика ООО «КАР Помощь 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Размер штрафа составит 65000 руб. (120000 руб. + 10000 руб.) * 50%.

    Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустоек и потребительского штрафа, указывая, что санкции должны носить компенсационный характер.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

    Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

    В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

    Механизм уменьшения размера неустойки противодействует обогащению одной из сторон, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

    Приняв во внимание компенсационный характер штрафа, фактические обстоятельства дела, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из суммы заявленных требований 120000 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 3300 руб. за имущественное требования, 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 руб.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР Помощь 24» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771 в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1664/2024 (2-8454/2023) УИД 59RS0007-01-2023-007927-95.