Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 01.03.2023

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. Дело № 11-124/2023 29MS0043-01-2022-006576-41

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

12 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 года) о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи по делу № 2-5266/2022 от 27 сентября 2022 года,

установил:

Владыкина И.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-5266/2022 по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Владыкиной Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на невозможность исполнения решения ввиду тяжелого материального положения.

В судебное заседание должник и взыскатель не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 года) заявление Владыкиной И.С. о предоставлении рассрочки удовлетворено. Судом постановлено: «Предоставить Владыкиной Ирине Сергеевне рассрочку исполнения судебного приказа № 2-5266/2022 от 27 сентября 2022 года следующим образом: Начиная с февраля 2023 года по февраль 2024 года ежемесячно в счет погашения задолженности во исполнение судебного приказа № 2-5266/2022 от 27 сентября 2022 года Владыкиной Ирине Сергеевне уплачивать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по 2000 руб.00 коп.».

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Ворожцова А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Владыкиной И.С. отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что предоставляя рассрочку с февраля 2023 года по февраль 2024 года по 2 000 рублей ежемесячно, суд не учел, что сумма долга составляет 356 944 руб. 52 коп. Кроме того, должник в заявлении не указал, какие исключительные обстоятельства могут препятствовать совершению исполнительных действий. То, что Владыкина И.С. состоит на учете в службе занятости и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не относится к обстоятельствам, затрудняющим исполнение вступившего в законную силу судебного акта по смыслу ст. 203 ГК РФ. Соответственно, оснований для отступления от общего порядка исполнения судебных актов не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в порядке ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска 27 сентября 2022 года по делу № 2-5266/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Владыкиной И.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в сумме 353 576 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 00 коп.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о нахождении Владыкиной И.С. в трудном материальном положении, и, с учетом сложной экономической ситуации, удовлетворил заявление о рассрочке, определив к выплате Владыкиной И.С. в период с февраля 2023 года по февраль 2024 года по 2 000 рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

В обоснование заявленного ходатайства Владыкиной И.С. представлены сведения об увольнении с работы с 30 ноября 2022 года, признании безработной с 01 декабря 2022 года по 31 мая 2023 года, наличии на иждивении заявителя ребенка 2017 года рождения, в отношении которого заявитель является одиноким родителем.

Вместе с тем, сами по себе предоставленные Владыкиной И.С. сведения с достоверностью не подтверждают ни материальное положение Владыкиной И.С. и ее семьи, ни намерения исполнить решение суда и выплатить задолженность по окончании периода предоставленной судом рассрочки.

Каких-либо объективных доказательств в обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, Владыкиной И.С. не представлено.

Кроме того, в определении суда о предоставлении рассрочки не разрешен порядок исполнения должником судебного приказа в части оставшейся задолженности, общий размер которой составляет 356 944 руб. 52 коп.

Суд также учитывает, что исполнение требований исполнительного документа производится в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В случае невозможности добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями вышеназванного Закона. При этом в соответствии со ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и приравненных к ней платежей до полного погашения взыскиваемых сумм (в том числе пенсий).

Таким образом, в соответствии с законодательством исполнение решения суда производится с учетом материального положения должника.

Принимая во внимание, что доказательств наличия у Владыкиной И.С. исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения судебного решения в материалы дела не представлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда. Поэтому определение подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Владыкиной И.С.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2023 года) о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи по делу № 2-5266/2022 от 27 сентября 2022 года отменить, в удовлетворении заявления Владыкиной Ирине Сергеевне отказать.

Судья М.С. Вербина