Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2021 от 23.04.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000651-28

Уголовное дело № 1-74/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 11 мая 2021 года

    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого Московских Д.А.,

защитника – адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер № 185798, удостоверение № 1548,

потерпевшего ФИО16

при секретаре Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Московских ФИО17, <данные изъяты> судимого:

- 19.04.2021 года Сухоложским городским судом Свердловской области     по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Московских Д.А. дважды совершил тайные хищения имущества Потерпевший №1 с его банковского счета при следующих обстоятельствах.

    1. 28 марта 2021 года в период времени до 16 часов 50 минут на территории г.Сухой Лог Свердловской области при движении в автомобиле «ВАЗ-2111» под управлением Потерпевший №1 у Московских Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета № в ПАО «Сбербанк».

    Реализуя свой преступный умысел, 28 марта 2021 года в 16 часов 52 минуты при движении в указанном автомобиле на территории г.Сухой Лог Свердловской области Московских Д.А. попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «DEXP», после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 управляет автомобилем и не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, с помощью услуги «Мобильный банк» посредством отправки смс-сообщения на номер 900 осуществил перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей со счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО4, тем самым тайно похитив данные денежные средства.

    В результате своих преступных действий Московских Д.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

    2. 31 марта 2021 года в период времени до 10 часов 20 минут возле гаража № в массиве гаражей во дворе здания по адресу: <адрес> у Московских Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета № в ПАО «Сбербанк».

    Реализуя свой преступный умысел, 31 марта 2021 года в 10 часов 27 минут возле указанного гаража Московских Д.А. попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «DEXP», после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, с помощью услуги «Мобильный банк» посредством отправки смс-сообщения на № осуществил перевод денежных средств в сумме 6 893 рубля со счета № ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, тем самым тайно похитив данные денежные средства.

    В результате своих преступных действий Московских Д.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 893 рубля.

    В судебном заседании подсудимый Московских Д.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что 28.03.2021 года в дневное время он решил похитить денежные средства с банковского счета своего деда Потерпевший №1 С этой целью он пришел к деду в его гараж, расположенный в гаражном массиве за зданием БТИ по пер.Фрунзе в г.Сухом Логу, пробыл у него какое-то время, после чего попросил деда отвезти его домой. Во время поездки он попросил у Потерпевший №1 принадлежащий деду сотовый телефон, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 3 500 рублей для приобретения криптовалюты и оплаты наркотического средства на сайте «Гидра». Для этого он отправил с телефона Потерпевший №1 смс-сообщение на номер 900, в котором указал номер счета, на который требовалось перевести денежные средства, и требуемую сумму - 3 500 рублей. Списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтвердилось смс-сообщением, которое он сразу удалил, после чего возвратил телефон Потерпевший №1 Оплаченное со счета Потерпевший №1 наркотическое средство он фактически не приобрел, так как не смог отыскать закладку с наркотиком.

    31.03.2021 года в дневное время он снова решил похитить денежные средства с банковского счета своего деда Потерпевший №1 С этой целью он пришел к деду в его гараж, расположенный в гаражном массиве за зданием БТИ по пер.Фрунзе в г.Сухом Логу, где попросил у Потерпевший №1 принадлежащий деду сотовый телефон, после чего осуществил перевод денежных средств в сумме 6 893 рубля для приобретения криптовалюты и оплаты наркотического средства на сайте «Гидра». Для этого он отправил с телефона Потерпевший №1 смс-сообщение на номер 900, в котором указал номер счета, на который требовалось перевести денежные средства, и требуемую сумму - 6 893 рубля. Списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтвердилось смс-сообщением, после чего он возвратил телефон Потерпевший №1 и ушел. Оплаченное со счета Потерпевший №1 наркотическое средство он также фактически не приобрел, так как ему не поступила информация с местом нахождения закладки с наркотическим средством.

    Аналогичные сведения подсудимый Московских Д.А. сообщил в заявлении о чистосердечном признании /л.д.65/ и при проверке его показаний на месте /л.д.90-93/.

    Кроме полного признания Московских Д.А. своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он является дедом Московских Д.А. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» - «МИР» №, на которую ему 23.03.2021 года была перечислена пенсия в сумме около 24 000 рублей.

28.03.2021 года около 16 часов 30 минут он подвозил внука Московских Д.А. от своего гаража до его дома по адресу: <адрес> при этом по просьбе внука давал ему свой телефон.

    31.03.2021 года около 13 часов к нему в гараж № по пер.Фрунзе в г.Сухом Логу приехал внук Московских Д.А., который попросил у него телефон и стал набирать в нем какие-то комбинации, после чего вернул телефон.

    Позднее из информации в телефоне и из распечатки о движении денежных средств по его банковской карте он узнал, что его с карты 28.03.2021 года был осуществлен перевод денег в сумме 3 500 рублей, а 31.03.2021 года – в сумме 6 893 рубля на счета незнакомых ему людей, в связи с чем он обратился в полицию.

    В результате хищений денежных средств ему причинен материальный ущерб в суммах 3 500 рублей и 6 893 рубля, которые являются для него значительными, поскольку его пенсия ежемесячно составляет 24 000 рублей, а пенсия его сожительницы - 14 000 рублей. За коммунальные услуги они ежемесячно платят около 5 500 рублей /л.д.47-49/.

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является сожительницей Потерпевший №1 на протяжении 8 лет. Дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтверждающие их /л.д.55-58/.

    Из заявлений Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Московских Д.А., который похитил с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в суммах 3 500 рублей и 6 893 рубля /л.д.12, 13/.

    Из историй операций по банковской карте Потерпевший №1 и из информации ПАО «Сбербанк» по счетам следует, что по счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, были осуществлены следующие операции:

    - 28.03.2021 года в 14 часов 52 минуты (время московское) перевод денежных средств в сумме 3 500 на карту/кошелек получателя №, принадлежащую ФИО4;

    - 31.03.2021 года в 08 часов 27 минут (время московское) перевод денежных средств в сумме 6 893 рубля на карту/кошелек получателя №, принадлежащую ФИО5 /33-34, 35-39/.

    Истории операций по банковской карте Потерпевший №1 и информация ПАО «Сбербанк» по счетам осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 23-26, 40/.

    Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Московских Д.А. дважды тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с его банковского счета.

    В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Московских Д.А., показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении краж чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетеля оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 31.03.2021 года.

    При этом суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него на момент хищения дохода в виде пенсии в размере 24 000 рублей, который многократно превышает сумму ущерба. Также суд принимает во внимание, что хищение денежных средств в сумме 6 893 рубля не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, не отразилось существенно на его благосостоянии.

    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду от 31.03.2021 года вменен Московских Д.А. необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить его из обвинения Московских Д.А. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

    В остальной части суд считает, что вина подсудимого Московских Д.А. полностью доказана.

Действия Московских Д.А. суд квалифицирует дважды по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенные Московских Д.А. преступления являются умышленными, относятся к категории тяжких, направлены против собственности.

    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Московских Д.А. на момент совершения преступлений был не судим, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и малолетней сестрой, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

    Из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции ФИО9 следует, что Московских Д.А. состоит на учете в ОМВД России по г.Сухой Лог как лицо, употребляющее наркотические средства, при этом жалоб от соседей на Московских Д.А. не поступало /л.д. 110/.

    Московских Д.А. трудоспособен, работает в настоящее время охранником в <данные изъяты> В судебном заседании сообщил о наличии у него хронического заболевания, последствий травмы руки.

    В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у Московских Д.А., состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, последствий травмы руки, оказание помощи матери и малолетней сестре.

    В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.2 ст.53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

    С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому Московских Д.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд считает возможным исправление Московских Д.А. без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он на момент совершения преступлений был не судим, совершил их впервые, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, намерен возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, для чего устроился на работу в частное охранное предприятие, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает посильную помощь своей матери и малолетней сестре, в быту ведет себя без замечаний. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения.

    Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия у подсудимого материальных возможностей для его своевременной уплаты.

    Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Московских Д.А. до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 года, то его действия образуют совокупность преступлений.

    Однако, правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению в данном случае не подлежат.

    Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации правила сложения наказаний применяются при осуждении лица по обоим приговорам к реальной мере наказания. В противном случае приговоры должны исполняться самостоятельно.

    Поскольку Московских Д.А. по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 года и по настоящему приговору назначены условные наказания, то сложение данных наказаний невозможно. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

    В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым отменить ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

    Оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

    И.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Петуховым П.В. в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был предъявлен гражданский иск с требованием взыскать с подсудимого Московских Д.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 10 393 рубля. Иск прокурора на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что документы, признанные вещественными доказательствами, необходимо хранить в уголовном деле, а сотовый телефон следует оставить в распоряжении подсудимого.

    В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Грудновой Н.В., Поддубным С.А. осуществлялась защита Московских Д.А. по назначению юридической консультации, при этом Московских Д.А. об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    Московских ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г», ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

    - по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28.03.2021 года) в виде 2 лет лишения свободы;

    - по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 31.03.2021 года) в виде 2 лет лишения свободы.

    В силу ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Московских Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Московских Д.А. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

    - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от наркомании.

    Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 19.04.2021 года в отношении Московских Д.А. исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Московских Д.А. отменить.

    Гражданский иск и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Свердловской области удовлетворить, взыскать с Московских ФИО19 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, 10 393 рубля.

    Взыскать с Московских Д.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 625 рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

    Вещественные доказательства:

    - выписку по счету № ПАО «Сбербанк» банковской карты № в период с 28.03.2021 года по 31.03.2021 года на имя Потерпевший №1, две выписки по счету № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – хранить в уголовном деле;

    - сотовый телефон марки «Huawei», модель «CRO-L22», IMEI1: №, IMEI2: № – оставить в распоряжении осужденного Московских Д.А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев