Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2023 от 12.10.2023

11-239/2023

02-0205/92/2022

24MS0092-01-2022-000180-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК «Главная Финансовая Компания» на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 11 апреля 2022 года по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Болдаковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Болдаковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа № на сумму 18 000 руб. сроком на 28 дней с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365% годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа установлен вместе с начисленными процентами в дату возврата займа по договору 23 040 руб., из которых 18 000 руб. - сумма основного долга, 5 040 руб. - сумма начисленных процентов. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки транзакцией <данные изъяты> от 17.01.2020 в 12:09:26 посредством платежной системы <данные изъяты> на банковскую карту № Болдаковой И.В. осуществлен перевод денежных средств. Заемщиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.12.2021 составляет - 44 883 руб., из которой: 18 000 руб. - сумма основного долга; 26 883 руб. - просроченные проценты за период с 17.01.2020 по 15.12.2021. По заявлению ООО МКК «Главная Финансовая компания» о взыскании с Болдаковой И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 883 руб., из которой: сумма основного долга - 18 000 руб.; сумма процентов по договору за период с 17.01.2020 по 15.12.2021 - 26 883 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1546,49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Болдаковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ООО МКК «Главная Финансовая компания» подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку код для подписания договора направлен в адрес ООО МКК «ГФК» путем ввода данного кода в личном кабинете на сайте общества, перечисление денежных средств произведено на именную банковскую карту №, выданную на имя <данные изъяты> <данные изъяты>, посредством платежной системы <данные изъяты>. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Болдаковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ответчик Болдакова И.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско- правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (займодавец) и ответчиком Болдаковой И.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 18000 руб. (п.1 индивидуальных условий) с начислением процентов в размере 1.00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых (п.2 индивидуальных условий).

Договор заключен путем акцепта оферты заемщика с использованием сайта истца (www.glavfinans.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика простой электронной подписью в соответствии с п. 2 ст.5 Федерального закона № 63-ФЗ посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи Код 518617, тел. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1. «Общих условий договора займа», единственным способом предоставления займа является - безналичный перевод на именную карту Visa, Master Card, МИР. При заполнении заявки на получение займа заемщиком выбран способ получения денег - на именную банковскую карту №, выданную на имя <данные изъяты> <данные изъяты>, которую заемщик указал для зачисления займа в личном кабинете на сайте ООО МКК «ГФК».

Факт направления смс-кодов, направленных ООО МКК "Главная Финансовая Компания" заемщику на мобильный номер <данные изъяты>, принадлежность которого ответчик не оспаривает, и ввод им паролей, подтверждаются отчетом о доставке текстовых сообщений <данные изъяты>.

Доводы ответчика Болдаковой И.В. о том, что все документы подписаны одним и тем же кодом и в одном время не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный код - № для подписания был направлен не ответчиком в адрес истца, а наоборот, отправителем является ООО МКК «ГФК», дата и время отправки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты>, дата и время доставки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (из отчета о доставке текстовых сообщений <данные изъяты>).

Таким образом, по настоящему делу истец последовательно указывал, что на основании оферты-предложения Болдаковой И.В. о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор потребительского займа № в сумме 18 000 руб. под 365% годовых, сроком на 28 дней.

Из представленного в материалы дела отчета <данные изъяты> о переводе денежных средств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был совершен перевод денежных средств в размере 18 000 руб. на счет Болдаковой И.В. <данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк» (л.д. 23).

Также в обоснование заключения между сторонами договора займа истцом представлен отчет о доставке сообщений клиенту Болдаковой И.В., номер мобильного телефона <данные изъяты>, дата и время доставки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.№), анкета клиента (л.д.№), согласия и заверения (л.д.№), оферта (л.д.№), индивидуальных условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подписанные простой электронной подписью.

Согласно расчету, представленному истцом сумма основного долга составляет 18 000 руб. и договорных процентов – 26 883 руб., установленных положением пп. б п.2 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44883 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Болдаковой И.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 44 883 руб., который определением мирового судьи от 26.10.2021 года по возражениям должника был отменен (л.д. №).

Ответчиком Болдаковой И.В. к возражениям на исковое заявление представлена справка АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Болдакова И.В. в названном банке имеет открытый счет № в валюте Российской Федерации, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ, к указанному счету выпущена банковская карта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражениям ответчика, на счет № перевода от истца или от фирмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не поступали, поскольку данный счет был открыт в более позднюю дату, чем дата, в которую был осуществлен перевод суммы займа на банковскую карту ответчика.

Для проверки данных возражений ответчика судом апелляционной инстанции в АО «Альфа-Банк» истребованы сведения обо всех открытых на имя Болдаковой И.В. счетах в данном банке, а также выписки о движении денежных средств по данным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных АО «Альфа-Банк» сведений на имя Болдаковой И.В. кроме указанного последней в своих возражениях на исковое заявления счета №, открыты и являются действующими еще несколько счетов: №; №; №; №.

Из выписки по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет ответчика денежные средства от истца или от фирмы <данные изъяты> действительно не поступали. При этом, как следует из выписки по счету №№, ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 18000 руб. с назначением платежа <данные изъяты>, которой Болдакова И.В. в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению.

Оценивая в совокупности представленную Болдаковой И.В. справку АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения, предоставленные АО «Альфа-Банк» по запросу суда, дату поступления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 18000 руб., согласованном индивидуальными условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в действительности получены, а представленная в материалы дела справка АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № расценивается судом как способ защиты, направленный на уклонение от установленной договором ответственности за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства совершения ответчиком действий по заключению договора займа, доказательства фактического получения ответчиком в качестве займа денежных средств и, как следствие, об удовлетворении заявленных исковых требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Болдаковой И.В.

Доказательств того, что ответчиком была погашена задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, контррасчет ответчиком также не представлен.

Исходя из изложенного, с ответчика Болдаковой И. В. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 883 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в размере 1 546,49 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главная Финансовая Компания», предъявленных к Болдаковой И.В.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 05.06.2023 произведена замена взыскателя ООО МКК «Главная Финансовая Компания» его правопреемником – ООО «Служба защиты активов».

С учетом изложенного, с ответчика Болдаковой И.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат к взысканию в пользу правопреемника истца – ООО «Служба защиты активов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от 11 апреля 2022 года по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Болдаковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Болдаковой Ирины Васильевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Служба защиты активов» (ИНН 2310197022) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 883 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546,49 руб., всего взыскать 46 429,49 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья               М.П.Прошкина