Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2020 ~ М-1507/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1865/2020

УИД 55RS0001-01-2020-001692-61

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                            29 июня 2020 года

        Кировский районный суд г. Омска в составе:

        председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

        помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (далее – ООО «ИнБГ-Право») обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований указало, что 17 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-КК/2007-5 по программе Кредитная карта VISA. Срок действия кредитного договора до 14 июня 2028 года. Заемщик нарушил условия возврата части кредита и процентов по нему.

28 августа 2011 года на основании договора уступки права требования №_74.16/11.1330, права требования по кредитному договору № 08838-КК/2007-5 от 17 ноября 2007 года перешли к ООО «ИнБГ-Право».

    Согласно выписке по ссудному счету, предоставленной ПАО Банк «ФК Открытие» от 22 февраля 2019 года, сумма предоставленного кредита заемщику составила 81 375 рублей в период с 3 декабря 2007 года по 28 августа 2011 года.

    Заемщик погасил сумму основного долга на общую сумму 0,19 рублей в период с 3 декабря 2007 года по 24 августа 2011 года.

    Основной дог на момент заключения договора цессии составлял 81 374 рубля 81 копейка.

    Проценты, начисляемые с 3 декабря 2007 года по 28 августа 2011 года за выдачу кредита, составили 71 158 рублей 78 копеек. С момента перехода права требования, новым кредитором ООО «ИнБГ-Право» проценты на сумму задолженности дополнительно не начислялись.

30 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

17 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске на основании заявления ООО «ИнБГ-Право» вынесен судебный приказ № 2-1494(44)/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженности по кредитному договору №-КК/2007-5 от 17 ноября 2007 года в размере 152 533 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 33 копейки.

17 декабря 2019 года на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа вышеуказанный судебный приказ был отменен.

    Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнБГ-Право» задолженность по кредитному договору в размере 81 374 рубля 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 рубль 24 копейки.

    Истец ООО «ИнБГ-Право» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что 17 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, на основании заявления (оферты) последней на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, а также общих условий кредитования ОАО «УРСА Банк», был заключен кредитный договор №-КК/2007-5, в соответствии с которым сумма лимита задолженности по кредиту составила 82 000 рублей, процентная ставка – 25 % годовых, срок возврата кредита - до востребования, но не позднее 14 июня 2028 года.

    Согласно п. 4.1. Общих условий кредитования ОАО «УРСА Банк», клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в срок, указанные в настоящих условиях; ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и сроки, предусмотренные настоящими условиями.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Установлено, что ОАО «УРСА Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме.

    Из содержания выписки по счету за период с 17 ноября 2007 года по 28 августа 2011 года усматривается, что входящий остаток по счету по кредитному договору №-КК/2007-5 составил 0,19 рублей.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В силу положений ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    Установлено, что 28 августа 2011 года между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА-Банк») (цедент) и ООО «ИнБГ-Право» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №_74.16/11.1330, в соответствии с которым цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к договору уступки прав требования (л.д. 19-23).

    Как следует из названного приложения № 1, к ООО «ИнБГ-Право» перешло право требования по кредитному договору №-КК/2007-5, заключенному с ФИО1 На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 81 374 рубля 81 копейка, сумма начисленных, но не уплаченных процентов 71 158 рублей 78 копеек (л.д. 16-18).

    Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору №-КК/2007-5 составляет 81 374 рубля 81 копейка.

30 октября 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 12).

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В подтверждение отсутствия задолженности перед кредитором заемщиком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено.

    Однако, возражая относительно заявленных ООО «ИнБГ-Право» исковых требований, ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, названный срок пропущен.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). (п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из п.26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на 24 августа 2011 года в размере 81 374 рублей 81 копейки.

Согласно абзацу второму пункта 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №44 в Кировском судебном районе г. Омска.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №44 в Кировском судебном районе г. Омска вынесен 17 июля 2019 г. и отменен по заявлению ответчика 17 декабря 2019 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» направлено в адрес суда 11 марта 2020 г. и поступило в Кировский районный суд г. Омска 12 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на день обращения в суд истек.

Суд отмечает, что факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, в данном случае, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку последний на тот момент был уже пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>