Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2024 (1-1018/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-32/2024

УИД 61RS0013-01-2023-005588-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                 г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом. прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

подсудимого Рогачева С.В.,

защитника Сидловского С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рогачева С.В., <данные изъяты>, судимого:

28.01.2010 Гуковским городским судом Ростовской области (в ред. кассационного определения Ростовского областного суда от 06.04.2010, постановлений Батайского городского суда Ростовской области от 15.06.2011, 11.09.2013, 06.10.2016) по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 63 УК РФ к 08 годам 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; на основании постановления Батайского городского суда Ростовской области от 20.02.2017 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы, сроком 01 год 09 мес. 07 дней; наказание отбыто 30.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Рогачев С.В., будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 19.04.2023, вступившим в законную силу 22.06.2023, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; а также подвергнут постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего Мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области, от 10.05.2023, вступившим в законную силу 26.06.2023, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, достоверно зная о том, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, 10.10.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «HAVAL F7X» государственный регистрационный знак №, примерно в 17 час. 10 мин., на участке местности на расстоянии 12 м от <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Гуково, освидетельствован на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi», в ходе которого у Рогачева С.В. установлено алкогольное опьянение с результатом анализа 0,452 мг/л (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого).

Подсудимый Рогачев С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что Рогачев С.В. консультировался по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражает.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное Рогачеву С.В. обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до двух лет лишения свободы, то есть совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Рогачева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе удовлетворительная характеристика подсудимого по месту жительства от участкового, характеристика подсудимого по месту жительства от соседей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рогачева С.В., согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, поскольку как на доследственной стадии, так и на стадии дознания, давал признательные показания, рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, тот факт, что он является инвалидом 2 группы, а также состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка подсудимого, являющегося ребенком-инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Рогачева С.В., согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Рогачева С.В. содержится рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания Рогачеву С.В. судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку совершенное Рогачевым С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку транспортное средство - автомобиль «HAVAL F7X» государственный регистрационный знак №, использованное Рогачевым С.В. при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, суд полагает необходимым применить положения п. «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рогачева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рогачеву С.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав Рогачева С.В. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Рогачева С.В. не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль «HAVAL F7X» государственный регистрационный знак №, использованное Рогачевым С.В. при совершении преступления, признанное вещественным доказательством по уголовному делу и находящееся на хранении на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-86).

Арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль «HAVAL F7X» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рогачеву С.В., не снимать в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- оптический DVD-R диск, содержащий видеозаписи, произведенные в рамках составления административного материала в отношении Рогачева С.В., хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 44-46), хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «HAVAL F7X» государственный регистрационный знак №, находящейся на хранении на территории специализированной стоянки, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-86), подлежит конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.