Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 ~ М-302/2024 от 17.04.2024

Дело №2-454/2024

№

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                  22 июля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

С участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Ребриной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.Ф. к Механошину А.И., Механошиной Е.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.Ф. обратился с иском к Механошинй А.И., Механошиной Е.В. о компенсации морального вреда в размере 337 720 руб. или солидарно по 50% с каждого по 168 860 руб., расходов в равных долях по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В основание иска указал, что 11.10.2022 около 21:00 на <адрес> при выгуле им собаки на него в состоянии опьянения напали ответчики, нанесли многочисленные травмы и ушибы, оставив лежать на улице. Вина ответчиков доказана постановлениями по делам об административных правонарушениях от 08.09.2023 и от 10.11.2023, вступившими в законную силу. В результате нападения ему были причинены многочисленные телесные повреждения, побои, разбиты лицо, голова, тело, ноги, в результате чего появились многочисленные травмы, ссадины, гематомы на лице, теле, ногах и руках, открытое кровотечение из носа, ротовой полости. В результате действий ответчиков также была испорчена новая куртка, стоимость которой возмещена. Ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в посягательстве на его жизнь, причинении вреда здоровью, достоинству, репутации среди жителей поселка, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и места жительства. Весь период лечения на протяжении месяца вынужден был находиться дома. Проходил лечение от невралгии большого затылочного нерва, нейропатического синдрома как следствие травм после побоев, сотрясения мозга. За последнее время стала плохой ЭКГ сердца. У него появились стойкая бессонница, нервное раздражение, невралгия, депрессия, частые стрессы, головные боли, высокое давление, боязнь ходить по улицам в темное время мимо дома ответчиков, что требует длительного лечения, восстановления и реабилитации в санаторно-курортных условиях по рекомендации врачей. Размер компенсации морального вреда оценивает эквивалентно сумме, необходимой на санаторно-курортное лечение подходящего по профилю санатория «Ключи», исходя из срока лечения не менее 28 дней, стоимости лечения, санаторно-курортной карты, затрат на дорогу, в размере 337 720 руб.

В последствии истец Николаев С.Ф. исковые требования увеличил, уточнил. Просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 337720 руб, а также расходов на лечение 8552 руб, связанных с обращением к неврологу и медицинские препараты.

В судебном заседании истец Николаев С.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 11 октября 2022 года в 21ч на темной улице, без фонарей мать и сын Мехоношины его избили и оставили лежать на холодной земле, оставив в опасности. Они нанесли многочисленные побои. Ранее они познакомились восемь лет назад с ответчиками, дружили. Ответчица приходила также в их дом. Но у ответчицы в отношении его семьи социальная ненависть и неприязнь. С сыном ответчицы он не был знаком, один раз подвез его в из <адрес> в <адрес>. За два года до побоев он выгуливал собаку в темное время, к нему подошел Мехоношин, предъявил претензии, угрожал. Мехоношина начала против него настраивать соседей. В день, когда он напал на него, он потерял собаку, искал ее. Когда проходил мимо, то собака не цепи набросилась на него. А он вдогонку ему начал кричать. У Мехоношина к нему тоже зависть. Нападение на него было финальной точкой. Считал, что нарушена неприкосновенность частной жизни, ему пришлось раскрыть свою инвалидность, пытались ограничить в передвижении, так как у него последний дом. Побои были зафиксированы. Он месяц терпел боли, ничего не ел, не выходил на улицу, прятался от соседей. Через месяц смог обратиться к неврологу в клинику «Династия». От удара по голове ухудшилось его состояние. Пришлось лечиться сильными препаратами. Врач выписал препарат, который позволяет восстановить позвоночник, хотя это БАД, но он улучшает состояние.. У него было нервное психическое расстройство, срыв, невралгия большого затылочного нерва. Его еще душили, у него в шее позвонки сдавлены. Сотрясение мозга не диагностировали, были только косвенные признаки. Было посягательство на его жизнь в темное холодное время. Он пенсионер, инвалид 3 группы. Он очнулся от холода. После побоев изменилось отношение к нему жителей. Мехоношина всем говорила, что он сам упал, не признавала свою вину. Его многие знают в поселке, к нему обращались. Сын у ответчицы нигде не работает, она тоже раньше не работала. Ответчица не хотела, чтобы он ходил по улице. С ее подачи сын начал его бить. У него появился страх ходить на улицу, так как Мехоношин в пьяном виде становится неконтролируемым.

Ответчик Мехоношина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что не протяжении многих лет истец оскорблял их семью без повода, развернув войну. Когда появился сын, то он перешел на него. 11 октября также была информация от соседей     про оскорбления. Сын находился на участке, работал. Она увидела, что истец светит фонарем в окна. Она вышла поговорить в домашней одежде, какие претензии у него к их семье, но диалога не было, он оскорбил сына, сын выскочил, чтобы отстранить его от нее. У нее есть муж, старшая дочь, сын и внук. Она является пенсионеркой, супруг работает. Сын живет с Байрамовой, у нее трое детей, один совместный, находился в декретном отпуске. Сын один работает, содержит семью. Она также обратилась в полицию за оскорбления со стороны истца.

Представитель ответчиков Панова Т.В. иск не признала. Считала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленным вредом. Постановлениями суда установлено, что Мехоношины не находились в нетрезвом виде. Ответчики привлечены к административной ответственности, не к уголовной. Считала, что истец обращался в клинику через месяц с обострением его заболевания, которое он ранее имел, задолго до побоев. БАД не является лекарством, и он рекомендован. Считала, что истец требует возместить лечение возрастных заболеваний. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиком и расходами на лечение не представлено. Ответчики умышленных действий не совершали. Какой-либо неприязни к истцу они не испытывают, плохих слов в отношении истца не говорят, считала, что у истца к ответчикам неприязненные отношения. Считала, что истец как инвалид имеет льготы на получение санаторно-курортного лечения.

Ответчик Мехоношин А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что компенсацию морального вреда следует взыскать с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 06.09.2023 года Мехоношин А.И. признан виновным в нанесении более пяти ударов Николаеву С.Ф., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Из постановления следует, что Мехоношин А.И. 11.10.2022 года нанес Николаеву С.Ф. удар кулаком правой руки в область челюсти, тем самым разбив верхнюю губу слева с переходом на угол рта и нижней губы справа, внутренней поверхности щеки. Второй рукой нанес удар кулаком в область лба с левой стороны, в результате чего появилась в области лобного бугра шишка, ссадина с кровоподтеком. В результате чего у Николаева С.Ф. помутнело сознание и нарушилась координация движений. В дальнейшем Мехоношин нанес удар кулаком в левую височную область на уровне глаз, в результате чего образовалась гематома. В дальнейшем было порядка десяти ударов по лицу со всех сторон, в том числе в область переносицы. Мехоношин нанес удары кулаками по левой боковой поверхности грудной клетки около пяти ударов с обоих сторон на уровне 5-7 ребер. По передней лопаточной линии образовалась гематома. Также наносились удары по передней брюшной стенке в центральной части эпигастрии. В результате ударов образовались гематомы. Также Мехоношин наносил удары ногами 10 раз в область ног, в результате чего также образовались гематомы. В дальнейшем от ударов Николаев С.Ф. потерял сознание. (л.д.127).

Из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта от 19 октября 2022 года у Николаева С.Ф. обнаружены повреждения -кровоподтеки носа: спинки носа, верхней губы слева с переходом на угол рта 7х4 см, нижней губы справа, левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-7 межреберья по передней лопаточной линии, ссадины: лобной области слева на уровне лобного бугра лобной области в центральной части эпигастрия справа, передней поверхности средней трети правой голени, передней поверхности на границе нижней и средней трети левой голени, тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети III пястной кости и дистальной 3 и II пястной кости.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 10.11.2023 года Мехоношина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ. Из постановления следует, что Мехоношина Е.В. 11.10.2022 года в 21 ч около дома №4 по ул. Калинина в п.Атиг, схватила Николавева С.Ф. за куртку и удерживала, в это время из-за спины выскочи ее сын, начал наносить удары. Мехоношина Е.В. в это время держала Николаева С.Ф., после чего повалили его на землю, Мехоношин продолжал наносить удары, а Мехоношина села на Николаева, придавив к земле, в дальнейшем душила курткой, сдавливая молнией шею. В результате чего на передней и боковых поверхностях шеи остались линии 22 и 25 см. В итоге Николаев С.Ф. потерял сознание на время. Очнулся, Мехоношиных уже не было. (л.д.129).

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу.

Согласно медицинской карте Николаев С.Ф. обращался в ОСМП (приемный покой) 11.10.2022 года. Со слов был избит известными лицами. Отмечает головные боли, головокружение. Отмечается отек левой половины лица, губ. Сотрясение головного мозга под вопросом, множественные ссадины лица. От госпитализации отказался. (л.д.30). При осмотре врачом зафиксирован также мелкие разрывы слизистой оболочки рта, отек и множественные плоскостные ссадины. На передней поверхности шеи видны поперечные ссадины. На передней поверхности живота видна линейная ссадина. На лобной области слева отмечается отек и множественные ссадины, рот открывает, но болезненно. Основной диагноз- множественные открытые раны головы. Рекомендован осмотр мед. эксперта. (л.д.31).

Также истцом представлены сведений о прохождении консультации в семейной клинике «Династия» 09.11.2022 года. Диагноз: <данные изъяты>л.д.32). Назначена медикаментозная терапия, <данные изъяты>.

Истцом представлено пенсионное удостоверение о назначении пенсии по инвалидности с 20.08.2012 г. (л.д.33), справка МСЭ об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. (л.д.34).

Также истцом представлены в подтверждение причиненных повреждений фотографии (л.д.38-43).

Согласно ответу Нижнесергинской ЦРБ Николаев С.Ф. к ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» не прикреплен, амбулаторно- поликлиннических посещений не зафиксировано. (л.д.58). Осмотрен врачом-хирургом и врачом приемного покоя (л.д.60-63).

Таким образом, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения истцу Николаеву С.Ф. физической боли действиями ответчиков.

Представленные доказательства не опровергнуты ответчиками. Соответственно причинение истцу физической боли, связанной с причиненными повреждениями состоит в причинно-следственной связи между противоправными действиями как ответчика Мехоношина А.И. так и ответчика Мехоношиной Е.В.

Таким образом, суд считает обоснованным доводы истца о причинении ответчиками истцу нравственных страданий, связанных с причиненными истцу телесными повреждениями, с учетом количества причиненных повреждений, их характера, локализации, в том числе на голове, лице.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, тот факт, что истец является инвалидом 3 группы, имеет ранее установленные заболевания.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств причинения морального вреда при иных обстоятельствах, не связанных с причинением побоев по доводам истца не представлено.

Ответчик Мехоношина Е.В. является пенсионеркой, размер пенсии 19644 руб. (л.д.175).

Ответчик Мехоношин А.И. имеет постоянное место работы, доход в виде заработной платы, средняя заработная плата за 2023 год составила, исходя из представленной справки около пятидесяти тысяч руб., в 2024 году около семидесяти тысяч руб. (л.д.81). Как следует из пояснений ответчика Мехоношиной Е.В. сын проживает семьей, в которой трое несовершеннолетних детей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий и душевных переживаний истца, характера причиненных каждым из ответчиков нравственных страданий истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до 25000 руб. с каждого из ответчиков.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых подтверждается соответствующими документами.

Оснований для взыскания расходов на лечение, заявленных истцом, консультация невролога в семейной клинике «Династия» на основании договора от 24.08.2022 года, 09.11.2022 года, 4000 руб., (л.д.149-153), рекомендованная медикаментозная терапия, препарат <данные изъяты>, а также рекомендованный препарат <данные изъяты> (л.д.157), согласно выписки по счету оплата 5902 руб. (л.д.155,156), как указал истец, суд не находит, поскольку достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи с установленными в консультативной заключении невролога (л.д.151-152) диагнозами истца, для лечения которых была рекомендована указанная терапия и противоправными действиями ответчиков не представлено, как не представлено и доказательств невозможности получения консультации врача бесплатно.

Таким образом, исковые требования Николаева С.Ф. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева С.Ф. к Механошину А.И., Механошиной Е.В. о компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворить частично.

Взыскать с Механошина А.И., <данные изъяты> в пользу Николаева С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

Взыскать с Мехоношиной Е.В., <данные изъяты> в пользу Николаева С.Ф. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх