Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2020 ~ М-3566/2020 от 21.10.2020

УИД №21RS0024-01-2020-004669-73

№2-3422/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                          г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н..,

с участием истцов Семенова В.А., Семеновой М.В., представителя ответчика Шашкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Владимира Александровича, Семеновой Марии Владимировны, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Семенов В.А., Семенова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. по 34472 руб. в пользу каждого, процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. по 475,09 руб. в пользу каждого, судебных расходов в размере 162,40 руб. в пользу Семеновой М.В. Требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик обязался построить и предать истцам по <данные изъяты> в праве собственности каждому на квартиру со строительным номером <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 1, по строительному адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары в микрорайоне, ограниченном улицами Гагарина, Мопра, Ярмарочная, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы оплатили ответчику цену договора в размере 1835775 руб., из которых <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств <данные изъяты>», полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. П. 2.10 договора, заключенного между сторонами, установлено, что застройщик осуществляет за свой счет выплату процентов за пользование кредитными денежными средствами до ввода дома в эксплуатацию, ответчик не выполняет данные обязательства.

Истцы Семенов В.А., Семенова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и вновь, привели их суду.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Семеновым В.А., Семеновой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить и предать истцам по <данные изъяты> в праве собственности каждому квартиру со строительным номером <данные изъяты> в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз. 1, по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары в микрорайоне, ограниченном улицами Гагарина, Мопра, Ярмарочная, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в размере 1835775 руб., из которых <данные изъяты> руб. участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств <данные изъяты>», полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1 договора).

Пунктом 1.6 договора установлен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 34472 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Семеновой М.В., Семеновым В.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 1182749 руб. под 9,50 % годовых сроком на 240 месяцев в целях инвестирования строительства объекта недвижимости.

Согласно п. 2.10 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного сторонами, до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых ПАО «Сбербанк» участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2. настоящего договора.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что 1182749 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет средств кредита, предоставляемого <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному стороной истцов, сумма процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участникам долевого строительства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68943,69 руб., то есть по 34472 руб. в пользу Семенова В.А. и Семеновой М.В., в подтверждение чего представлены график платежей, справка, выданные кредитором <данные изъяты>». Сумма процентов ответчиком не оспаривалась.

За приведенный период имел место своевременный возврат истцами суммы основного долга банку.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного с ответчика в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. подлежат взысканию проценты, оплаченные по кредитному договору за заявленный период.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. неустойки за нарушение срока выплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 475,09 руб. в пользу каждого.

П. 2.10 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что возврат процентов осуществляется застройщиком в течение 45 календарных дней с момента оплаты участниками долевого строительства соответствующего ежемесячного платежа по кредитному договору в банк, включая сумму основного долга и процентов. При этом для возврата процентов участники долевого строительства обязаны предоставить застройщику заверенную банком копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей. В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 475,09 руб., указанный расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата процентов по кредитному договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу Семенова В.А., Семеновой М.В. неустойки за нарушение срока выплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 475,09 руб. в пользу каждого, поскольку обязательство возврата денежных средств истцам ответчиком установлено договором долевого участия, которое ООО «СЗ «Лидер» не исполнило.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в общем размере 10000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Семеновой М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 162,40 руб., в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции.

Таким образом, указанные судебные расходы в размере 162,4 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Семеновой М.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 2296,81 руб., поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Семенова Владимира Александровича, Семеновой Марии Владимировны проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Семеновым В.А., Семеновой М.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 34 472 рублей в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 475,09 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 2000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Семеновой Марии Владимировны судебные расходы в размере 162,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2296, 81 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2020 г.

     Судья М.Ю. Индрикова