Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 ~ М-346/2022 от 13.04.2022

Дело 2-654/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе судьи Цокуренко Н.П., при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Чепурину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз автостраховщиков обратился в Матвеево-Курганский районный суд с иском к Чепурину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ФИО, действующей в интересах ФИО1, об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Чепуриным В.А. при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, была произведена компенсационная выплата в размере 475000 рублей.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Чепурину В.А. о возмещении ущерба.

С учетом вышеизложенного, РСА просит суд взыскать с Чепурина В.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 475000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее заявленном ходатайстве представитель РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чепурин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца возражений не высказал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ФИО, действующей в интересах ФИО1, об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Чепуриным В.А. при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, была произведена компенсационная выплата в размере 475000 рублей.

Согласно приговору Матвеево-Курганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чепурин В.А. признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно пешехода ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – Чепурина В.А. не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из представленных документов, Российский союз автостраховщиков выплатил компенсационную выплату потерпевшему в размере 475000 рублей, то у РСА возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза автостраховщиков к Чепурину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чепурина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Российского Союза автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере 475000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2022.