Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-554/2022 от 26.08.2022

Судья Иноземцева Н.С. Дело №12-79/2022

№7-554/2022

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 16 сентября 2022 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева В.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева В.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 05 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Григорьев В.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2022 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба Григорьева В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Григорьев В.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом неверно установлены факты и обстоятельства дела. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Копия решения по делу об административном правонарушении от 06 июля 2022 года получена заявителем 11 августа 2022 года. Жалоба на судебное решение подана 15 августа 2022 года. Григорьевым В.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине из-за несвоевременного получения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что срок для обжалования постановления суда от 06 июля 2022 года пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Выслушав Григорьева В.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Так, из материалов дела следует, 05 мая 2022 года в 19 часов 00 минут на улице Пушкина, 46Г г.Астрахань на перекрестке неравнозначных дорог водитель Григорьев В.И. на автомобиле Додж Колибри г/н №, выезжая со стороны второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Ланос г/н №, двигающемуся по главной дороге, независимо от направления движения, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григорьева В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вывод о виновности Григорьева В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05 мая 2022 года, дополнением к протоколу; схемой места совершения административного правонарушения от 05 мая 2022 года; письменными объяснениями Григорьева В.И. и Яковлевой Д.А.; рапортами сотрудников ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани и иными материалами дела, которые оценены с представленной видеозаписью судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Григорьева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Яковлевой Д.А. в нарушении Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии в действиях Григорьева В.И. состава административного правонарушения, а также не влияет на законность и обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности Григорьева В.И.

Более того, материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений, подтверждающих нарушение водителем Яковлевой Д.А. Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в момент ДТП транспортное средство Додж Колибри г/н В108МХ/30 находилось на проезжей части в неподвижном состоянии, поскольку автомобиль «заглох», подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия технических неисправностей автомобиля под управлением Григорьева В.И. в материалах дела не имеется.

Кроме того, оснований не доверять показаниям водителя транспортного средства Шевроле Ланос г/н №, Яковлевой Д.А., данным непосредственно после произошедшего ДТП - 05 мая 2022 года инспектору ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, согласно которым она двигалась со скоростью 60 км/ч, со стороны переулка Гаршина в сторону Нового моста по улице Пушкина, приближаясь к дому 46Г по улице Пушкина со второстепенной дороги начал выезжать автомобиль серебристого цвета Додж Колибри, водитель которого не уступил ей дорогу, совершил с ней столкновение, не имеется, поскольку ранее Яковлева Д.А. с Григорьевым В.И. знакома не была, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с её стороны отсутствуют. Показания Яковлевой Д.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, свидетельствующих о принятии Григорьевым В.И. в связи с технической неисправностью транспортного средства и его нахождением на проезжей части дороги надлежащих мер, направленных на предотвращение столкновения с транспортным средством под управлением Яковлевой Д.А., материалы дела не содержат.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Григорьева В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется.

Действия водителя Григорьева В.И. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а несогласие заявителя с оценкой таких обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Григорьева В.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Григорьеву В.И. с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 06 июля 2022 года оставить без изменения, жалобу Григорьева В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева