Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2023 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 30 мая2023года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Самойлова А.А. , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшей РОЮ,

рассмотрев материалы дела № 38RS0036-01-2023-002597-38 (№ 12-151/2023) по жалобе Самойлова А.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ от 18 апреля 2023 года Самойлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 20 февраля 2023 года в 09 часов 50 минут в районе дома № 6 по ул. Костычева в г. Иркутске, управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения (ПДД): при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя РОЮ

Этим постановлением Самойлову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, Самойлов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, указывая в обоснование своей жалобы следующее.

В постановлении не раскрыто содержание доказательств, они не подвергнуты анализу и оценке. Водитель РОЮ двигалась по обочине и не имела преимущественного права движения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Самойлова А.А., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, а также потерпевшую РОЮ, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Самойлову А.А. вменено в вину нарушение пункта 8.1 ПДД, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа презумпции невиновности следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, которые должны быть оценены должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо обязано привести в постановлении оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо всего прочего должно быть указано событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона отсутствие в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом изложенного события административного правонарушения является существенным недостатком протокола и влечет за собой недопустимость использования данного протокола в качестве допустимого доказательства в силу положений части 3 статьи 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А.А. не выполнены.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, сведения о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), фотоматериал, объяснения участников ДТП, однако данные доказательства, в нарушение требований закона, не были оценены в обжалуемом постановлении, их содержание не раскрыто, не приведены основания, по которым доводы Самойлова А.А., отрицающего совершение им административного правонарушения, не были приняты во внимание должностным лицом ГИБДД, установившим виновность Самойлова А.А. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова А.А. отсутствует мотивированное решение по делу.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в самом постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какой именно маневр осуществлял водитель Самойлов А.А., на основании какого пункта Правил дорожного движения транспортное средство под управлением РОЮ пользовалось преимущественным правом движения, в связи с чем водитель Самойлов А.А. должен был уступить дорогу данному транспортному средству.

Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении не указано, какому транспортному средству должен был уступить дорогу водитель Самойлов А.А.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в данном протоколе событие административного правонарушения изложено не надлежащим образом, отсутствуют сведения, необходимые для разрешения дела, а в постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ненадлежащим образом изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обосновывая свой вывод о виновности Самойлова А.А. в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД сослалось в обжалуемом постановлении на схему места происшествия.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что указанная схема никем, в том числе участниками дорожно-транспортного происшествия, не подписана.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение, могли повлиять на выводы должностного лица ГИБДД о виновности Самойлова А.А., однако были оставлены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении без какого-либо внимания и оценки.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Самойлова А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самойлова А.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ______________